harvey.hung
:哈哈，iiiox大都這麼說了，我暫時不考慮!
harvey兄這麼說，口說無憑可不行，就算是鍵盤黨，也要當個稱職的鍵盤黨XDDD~~~~ (不管是主客觀陳述，這東西說明白難免擋人財路，在此先致上無限歉意)
上圖說明：
1. 疊圖因攝影角度難免失真，僅能取官圖/全側向圖力求精準(直覺上412應該要再大一點才是??)
2. 將bya 412 及 frog 重疊，將輪框大小拉到一致
3. 254mm(412輪徑)除以305mm(frog輪徑)，得數(約.83)再乘以bya412，得出412大小
4. 以BB為中心開始檢查兩車差別
觀查重點：
1. effective reach：412的豎管幾乎與地面垂直，有效reach並不會因伸縮豎管而改變；反之，車把越低，frog有效reach越小，而且就算是上拉至最大值，也很難比412大
2. ront to center：雖然412軸距小，但fc卻明顯比frog大
3. effective seat tube angle：標準小車做法，兩車有效座管角度都很小，但frog更小
結論：
兩車幾何都是小車普遍採用的幾何做法，但更矯小的412，騎乘幾何適性/彈性來說略勝一小籌，坊間更不乏改裝豎管/座管足以再進一步俢正騎乘幾何。反觀frog，除了輪徑稍大軸距相對較長，騎乘幾何方面幾乎沒有勝出之處，再加上繼承了birdy連桿前後叉等所帶來的種種先天操控劣勢，實際騎乘上，鍵盤黨口水研判，不會強過412~~~
話說....這下子好像暫時看不到harvey兄大搞蛙車了，好可惜啊@_@
[ 此帖被iiiox在2014-05-09 00:40重新编辑 ]
