chenjianjun:不是我赢，是你的神论漏洞和自相矛盾太多了。
有句话说：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，但不等于你可以随便给人扣帽子。你不同意的观点通通都是“神论”，作为版主，你觉得这样合适吗？
.......
(2016-01-31 17:41) 
你的观点漏洞太多，指出你这些神论实在太有必要，免得误导其他人，作为版主，必须这么做
包括你又来一句神论叫“提高侧向刚性来提高驱动刚性”，我再提醒你一下，这两个方向是互相垂直的。垂直方向根本不会相互作用。
举个最简单的例子就可以反驳你的神论
把rzr的中间4根驱动条拿掉，这轮组的侧向刚性依然非常好，完全不受任何影响。也就是你所谓的“地基论”，地基依然坚固
但是没了驱动条，这轮组驱动效果瞬间消失。看到没，地基依然坚固，但房屋已彻底倒塌。这地基有毛用。
归根到底，你的地基论是完全错误的。
这就是侧向刚性和驱动刚性毫无关联的有利证明，2个完全垂直的分量，各干各的事，哪来什么地基盖房子这种神论。
然后你又来神论，加大法兰 ，明明对驱动力分量减少，被你说成“微乎其微”
对侧向刚性增加的那么一点，被你说成提高驱动转化率
先不论侧向刚性增加是不是真能“提高驱动转化率”（驱动转化率是什么鬼？），先假设是这样
一减一增的叠加效果，在没有任何数据的情况下，你就一拍脑袋，就得出叠加结果是“增加”
为什么一定是增加，不能是减少？不能是维持不变？
键盘到这种程度还不能让人吐槽？这不神论么？
再说powertap 57mm也好意思叫大法兰？ 随便找个久裕量一下都是50mm的法兰
c50的直头花鼓法兰等效直径更大。
你能骑出花鼓法兰增加3.5mm产生的驱动差异？
把你眼睛蒙上，给你2套完全一样的轮组，只是后花鼓驱动侧法兰半径相差3.5mm，你能骑出哪个法兰大吗？
其实你因为思考的是，为什么大家都不愿意做大法兰，主流花鼓和轮组，没有超过60mm的。
你把这个问题想清楚
至于你说你所谓的a轮组比b轮组重，但是a反应快的问题，我前面就说的很清楚了
编法不同，辐条数量不同已是铁板钉钉，甚至张力相不相同？外胎是否相同?胎压是否相同?
有这么多变量在，你是如何敢断言就是花鼓耳尺寸造成的差异？
科学的分析和推理，是建立在单一变量的基础上来研究差异，现在至少有6个变量不同
然后其余5个被你选择性忽略了。
有时候人就是这样，只愿意相信自己愿意相信的。
再就是pro用的c50再烂，也比你自己编的要好一点吧。
至于你说的pro各个都想把c50扔了换bora，难道他们都告诉你了？
不过至少可以确认一点，就是有相当数量的pro在用c50，而没几个在用bora，也别怪赞助，只怪cp自己不争气。
另外就是，现在早已是气动时代，轻量化已经退居二线。
我从来不盲从，但是我会思考，你的神论随便一推导都是满屏的漏洞和自相矛盾。
可能你平时发吹水的帖太多，并不适合技术讨论， 有人和你较真的时候，你不适应。
