[AUTO]满眼都是道德法制论战看到心烦。从技术的角度说，以后你是BYD司机你该怎么开 [复制链接]

简单又明了:如果我是比亚迪，大众第一次变道他就能成功了[表情]
因为我和前车之间距离还很大，他变道过来根本就对我没影响啊[表情]
他违章就违章去，不影响我何必跟s  b开斗气车呢 (2016-03-17 15:59) 

距离大，不影响，那就是正常变，不存在违章了啊。。。
地上虚线还是实线？没细看

内容来自Android手机客户端

mayiming:距离大，不影响，那就是正常变，不存在违章了啊。。。
地上虚线还是实线？没细看
 (2016-03-17 16:22) 

第一次也是实线的

简单又明了:第一次也是实线的 (2016-03-17 16:25)

真是实线啊，那就没什么如果了。赞同你的观点。

内容来自Android手机客户端

流氓兔:我开比亚迪碰到这种事，我只能说我走自己车道里面不会让，要是说有意撞我只能说不承认，我在自己车道里面正常加速减速。危险驾驶只能说对方是，明知这样跨线变道违法驾驶，还在这么小不可能正常进来的空挡硬要挤进来给我撞，他明知这样进来会出车祸还要违章变道进来。 (2016-03-17 13:34) 

顶！ 同意！

从技术角度讲，可以做更进一步的假设，来证明怎么样做才是最最最正义的策略。

首先，这个假设将BYD司机的行为决策转变为“明确的故意行为”，撞或不撞将是BYD司机深思熟虑后的决策与行为，且可考据。以规避善恶不可探知的争议。
其次，这个假设将规避BYD司机的个人人生安全，也就是说无论事故的结果如何BYD司机将毫发无伤。以便于让你做决策做的更放心更舒心，一心一意的只考虑法律风险。

假设你是谷歌公司的开发人员，你来负责自动驾驶系统的行为逻辑设计。
现在前车情况不变，作为后车的行为逻辑应当如果设计？“减速不变道”“不减速不变道”还是“加速不变道”？

yikki:从技术角度讲，可以做更进一步的假设，来证明怎么样做才是最最最正义的策略。
首先，这个假设将BYD司机的行为决策转变为“明确的故意行为”，撞或不撞将是BYD司机深思熟虑后的决策与行为，且可考据。以规避善恶不可探知的争议。
其次，这个假设将规避BYD司机的个人人生安全，也 .. (2016-03-19 12:54) 

顶楼已经进行过成本分析。如果是开发自动避险驾驶程序，按代价最小逻辑，肯定是减速不变道。

咸鱼:顶楼已经进行过成本分析。如果是开发自动避险驾驶程序，按代价最小逻辑，肯定是减速不变道。 (2016-03-19 14:23) 

但是维护路权也是潜在的市场需求啊，就77er的反馈而言。

就怕到时候弹出个对话框，前方人工驾驶车辆XXXX已违章侵犯您的路权，云数据评估撞击胜率为71.23%，引发二次事故可能性评价：中。
请选择（A）小命至上模式。（B）路权不可侵犯模式。（C）随机。

不出事才是上策，还什么管不管后车。你前面有个车翻了，这时候你能不管后车吗。说的好像减点速让人插，就要考虑厚车能不能刹住。因为你不让搞出个事故来，这时候就不用管你后面的能不能刹住了？

不想让人插进来，或者有他看不到的情况，不能让他插进来，就直接憋住。

总的说来，就是要明确表达自己的意图。让或者不挡路，就要明确让出路来。不让别人过，就严严实实滴彻底堵住。明确，干脆，利索。