[知识介绍]【大好人单车研究室】第一篇：轮组侧向刚性的奥义 [复制链接]

神仙打架，信息量太大，慢慢说都别噎着

azuretears:神仙打架，信息量太大，慢慢说都别噎着[表情]  (2014-06-11 12:02) 

这帖的讨论的确很精采，我这种骑不出差异的，都不好意思说话了。

harvey.hung:这帖的讨论的确很精采，我这种骑不出差异的，都不好意思说话了。[表情] (2014-06-11 12:12) 

看样子神仙都休战去吃饭了，我们趁着中场休息来点评一下上半场的战况吧，harvey你先

版主打架，校长泼油

azuretears:看样子神仙都休战去吃饭了，我们趁着中场休息来点评一下上半场的战况吧，harvey你先[表情] (2014-06-11 12:17) 

在神仙打架面前，我等只有的份。

还点评哩 ! 要是不小心被扫到一脚，没十天半个月，可能好不了。

harvey.hung:在神仙打架面前，我等只有[表情]的份。
还点评哩 ! 要是不小心被扫到一脚，没十天半个月，可能好不了。[表情]
 (2014-06-11 12:32) 

你們都是來打醬油的嗎？不巧我也是。

harvey.hung:在神仙打架面前，我等只有[表情]的份。
还点评哩 ! 要是不小心被扫到一脚，没十天半个月，可能好不了。[表情]
(2014-06-11 12:32)

你好坏

那我就冒着生命危险为大家点评一下上半场的战况吧。。。

在拉锯战中，数学系大好人教授九浅一深的阐述了“WL很重要，厂商谁不重视谁SB”的理论，但不料被经验丰富的体育系光光教授无情的扣上了“你丫纸上谈兵谈个毛啊”的帽子，大好人教授很委屈，摘下帽子说“你，你，有事说事，不准动手”，光光教授说我没动手，我只是秀一下多年骑车的小肌肉，大好人教授说“这是高数课不是体育课，你数体教，我体数教，要么你教我体育我教你数学，要么下课”

大好人是理论派，光光是实践派，你们两个要不和个体吧

azuretears:你好坏[表情]
那我就冒着生命危险为大家点评一下上半场的战况吧。。。
....... (2014-06-11 13:37) 

点评太精彩啦

dahaoren:先说一点 你总是说有打架的理论 其实只要理论正确 根本没有打架的理论
呵呵 又飞来一顶“胡搅蛮缠”的帽子，讨论问题就讨论问题，就不要用类似字眼了。理论讨论的是参数，是变量。为啥要在意市面上买不买的到，汗。
就好比我理论上分析辐条不能太细，否则会导致辐条弹性太大等弊 .. (2014-06-11 11:47) 

你看看你，为了反驳我的wr核心说，都开始杜撰一些根本不存在的花鼓出来了

你用这些根本不存在的花鼓来反驳我，这就是你所谓的思维逻辑严密？

是不是现有条件下，你根本找不到例子来反驳我？

所以只能靠编造wl=10，wr=20这种不存在的花鼓来说事？
这不是胡搅蛮缠是什么？

savoniq:大好人是理论派，光光是实践派，你们两个要不和个体吧[表情]  (2014-06-11 14:51) 

我以前也是理论派
但编的多了，骑的多了，发现有些理论就是扯淡

吹的天花乱坠，其实没啥鸟用。

理论这东西，都是有条件的，在某些情况下是对症良药，换个情况可能就是致命毒药

每个轮组都是不同的个体不同的情况，具体选择什么理论，主要矛盾是什么，次要的又是什么，要具体分析。

不过wr核心优势，是唯一一个理论常青树。

dahaoren:非常同意 普通编法下预张力蛮重要的
如果2：1就无压力～刚这样编了个 左右两侧辐条张力几乎完全相等 (2014-06-11 07:45) 

2:1只是为了合理分配辐条重量，如果右边的辐条数量是一样的，2:1也只有重量优势，而没有张力优势。

coolsear:2:1只是为了合理分配辐条重量，如果右边的辐条数量是一样的，2:1也只有重量优势，而没有张力优势。 (2014-06-11 17:14) 

呵呵 为啥只看右边辐条数量，难道不应该是看辐条总数量么？~~

后排wg，有一堆愿意搞研究的大神就是好，我们只管找他们编轮子就行了

dahaoren:呵呵 为啥只看右边辐条数量，难道不应该是看辐条总数量么？~~ (2014-06-11 17:33) 

右边辐条数量一定，张力一定，左边辐条无非是多几条的话每条张力小点，少几条每条张力大点而已。

左边辐条的总张力总是受限于右边，所以2:1干脆减少左边辐条的数量，让每条辐条可以张力拉高点而已，总张力不会变的。

coolsear:2:1只是为了合理分配辐条重量，如果右边的辐条数量是一样的，2:1也只有重量优势，而没有张力优势。 (2014-06-11 17:14)

观众朋友们大家好，经过了漫长的中场休息，我们继续为大家现场直播精彩的体育老师pk数学老师大战。

下半场刚开始三分钟，大好人教授由于昨晚写论文太过辛劳还未回来，场上横空出现了一位近期绯闻缠身的著名公众人物。。。等等。。。还是裸体！这是要3P的节奏吗？我艹太火爆了，太热辣了，擦，等我拿个纸巾，鼻血留下来了。。。

coolsear:右边辐条数量一定，张力一定，左边辐条无非是多几条的话每条张力小点，少几条每条张力大点而已。
左边辐条的总张力总是受限于右边，所以2:1干脆减少左边辐条的数量，让每条辐条可以张力拉高点而已，总张力不会变的。 (2014-06-11 17:41) 

呵呵 你的意思我当然理解啦~~可是同样的24辐条轮组 2:1更容易达到更高右侧总张力的水平分量呗~

azuretears:观众朋友们大家好，经过了漫长的中场休息，我们继续为大家现场直播精彩的体育老师pk数学老师大战。
下半场刚开始三分钟，大好人教授由于昨晚写论文太过辛劳还未回来，场上横空出现了一位近期绯闻缠身的著名公众人物。。。等等。。。还是裸体！这是要3P的节奏吗？我艹太火爆了， .. (2014-06-11 17:55) 

尼玛，这帖子说内涵有内涵，说剧情有剧情，还重量级播报员猩猩校长穿插在其中。
真是太赞了!

光光:你看看你，为了反驳我的wr核心说，都开始杜撰一些根本不存在的花鼓出来了
你用这些根本不存在的花鼓来反驳我，这就是你所谓的思维逻辑严密？
....... (2014-06-11 16:36)

哈哈 412碟刹花鼓目前确实不存在，但是恰恰说明我的理论在目前市面不存在但是可以被制造出来的花鼓上也是完全适用的~~
现有条件下的反例其实很好找，不过就不是我说的sp8普通青年轮组了。我喜欢讨论的是普适的参数和变量的效应，这些效应适用于每个个例，但不喜欢拿一些个例用来不严谨地反推出偏颇的理论。
如果非要反例的话，比如你用sram的 i-Motion 9或者shimano的Nexus SG-4R31去编个两侧1x的轮组试试，看看wr核心说是否继续成立~~

好帖留名，有時間在來慢慢消化！

dahaoren:哈哈 412碟刹花鼓目前确实不存在，但是恰恰说明我的理论在目前市面不存在但是可以被制造出来的花鼓上也是完全适用的~~
现有条件下的反例其实很好找，不过就不是我说的sp8普通青年轮组了。我喜欢讨论的是普适的参数和变量的效应，这些效应适用于每个个例，但不喜欢拿一些个例用来 .. (2014-06-11 22:34) 

wr优势是花鼓天生的，和编法无关，编法是后天的调整

你说
“不喜欢拿一些个例用来不严谨地反推出偏颇的理论。”

但你做的恰恰是用一些个例（甚至不存在的个例）来推翻广谱的结论

wr核心优势就是广谱结论，至于wl理论上可能有那么一丁点差异，但实际效果就是打酱油的
只不过你不愿意承认

很显然wr核心优势这块已经得到了广泛的认可，所以你避而不谈，谈了似乎就是随大流，没有专家观点的感觉。

wl这一块反而过分强调，这就给人本末倒置的感觉。似乎wl“还挺重要”的。

如果有人看了你的结论被误导，去买了个wl很大的花鼓，那很可能就彻底悲剧了。

光光:
wr优势是花鼓天生的，和编法无关，编法是后天的调整
你说
“不喜欢拿一些个例用来不严谨地反推出偏颇的理论。”
.......

第一句我就不继续反驳了 毕竟反例上帖提过了

实际上理论之所以成为理论 就是因为可以指导自己适用范围的每一个个例 如果有的个例能够推翻理论 那么只能说明这里理论的说法还不够严谨还略显偏颇。也就是在理论宣称有效的范围内，一个反例就可以推翻一个理论，一千个表面上符合这个规律的例子也没法保证这个理论是正确的，这个逻辑你仔细体会一下，我想你一定会懂~~

实际上你说的“wr是花鼓参数的核心”恰恰问题就在这里，如果你宣称有效范围一定是wr远小于wl，而且驱动侧交叉程度比非驱侧严重的话，那么可以说wr确实更大程度地影响了后轮的测向刚性，而这个时候wl对于侧向刚性的贡献相对次要但也绝不是不可忽略（实际上我一直是同意这个观点的啊。。。）实际上sheldon的一组实测数据或许会解开你心中的部分疑惑，我截图过来吧

图片:QQ图片20140612122411.jpg

这个就是他实测的后轮左右侧向刚性数值不同的问题，实测的差距有但是很小，是否你之前会在心里觉得比这要大不少呢？如果有时间其实也建议通读一下他的那篇，链接我加到顶楼了。我很佩服他，通篇非常客观的探讨和相对仔细的求证(虽然或许并不完美)，当为我辈楷模。

另外其实本文提到的单一目标变量是侧向刚性，由于可影响此变量参数众多，所以获得侧向刚性好的轮组是个系统工程，而且在体重和腿力的限制下，超过一定范围之后的侧向刚性提升就很难被感知了。即使仍然可以感知出来侧向刚性的区别，考虑到很多的其他方面比如舒适性，轻量性，稳定耐久性等的话，或许也会一定程度上放弃继续无限的提升侧向刚性。虽然任何时候wl的增大都是可以增大侧向刚性的（这个是绝对的），但是由于单纯wl增大也会带来很多负面的弊端，比如如果不配合2:1等设计，会带来辐条预张力偏松的问题，会让辐条容易疲劳断条就是其中一个，而辐条容易断条本身说明这个轮组的耐用性太差（虽然侧向刚性很好），也是不及格的。所以我虽然说wl对于侧向刚性是有意义的，但并未鼓励大家挑选花鼓盯着w挑选，当然由于wl带来的弊端与侧向刚性无关，所以顶楼的帖子我就没有展开讨论wl具体该怎么选择，只是说如果仅就侧向刚性单一参数来说wl越大越好而已。我想77er是个相对理性的群体，看到本文的77er不至于去断章取义的选择wl最大化的花鼓，而是去仔细的甄选最适合自己的花鼓。

太高深，哪里有补习班，求报名

dahaoren:第一句我就不继续反驳了 毕竟反例上帖提过了
实际上理论之所以成为理论 就是因为可以指导自己适用范围的每一个个例 如果有的个例能够推翻理论 那么只能说明这里理论的说法还不够严谨还略显偏颇。也就是在理论宣称有效的范围内，一个反例就可以推翻一个理论，一千个表面上符合这 .. (2014-06-12 12:46) 

你这第一段的逻辑就是错的

理论有范围，如果出现反例，不一定是理论错了，而是这个反例不属于这个范围

就好比我说的wr核心优势，在广谱范围内都是正确的，但你所谓的反例，什么未来碟刹412花鼓，wl=10的花鼓，根本不在这个范围内。
这种根本不存在的东西谁管它？

你把不属于这个范围内的东西强行纳入范围，就是为了证明思考严密？
我只能说你离现实太遥远。

wl对侧向刚性肯定有贡献，但wl改变1mm和wr改变1mm的效果是完全不同的

你这个图，只是刚性对比，但没有刚性变化率的对比。只是表象，并未揭示本质。

简单说，现在的花鼓，wr移动1mm和wl移动1mm产生的刚性变化效果，一定能是wr压倒性优势

这就是wr核心优势

光光:
你这第一段的逻辑就是错的
理论有范围，如果出现反例，不一定是理论错了，而是这个反例不属于这个范围
.......

呵呵 那sram的 i-Motion 9或者shimano的Nexus SG-4R31这种存在了很久的花鼓应该另立一个范围？你可没说这些花鼓不在你的讨论范围之内哦 。
实际上如果心平气和的看待wr和wl就会发现这些花鼓完全没必要另立门户，只不过wl和wr的取值不同了而已。
绝大多数理论肯定有范围，但是范围得事先申明啊。我的理论目前覆盖我见过的所有花鼓，包括上面提到的内变花鼓，也包括或许可以做出来的碟刹412花鼓。当然不排除未来某一天某些奇形怪状花鼓的横空出世完全颠覆了我对于花鼓的认知，我的理论也有可能需要限定适用的花鼓范围了。
其实wl 和wr不存在导数关系，因为两者本质上是平等的，代表了两侧的支撑角度而已，wr大多数普通外变速花鼓更敏感只是因为wr的初始数值往往落在了更敏感的取值区域，wl如果落在这个区域（例如我提到的那两个内变花鼓），也会跟wr一样敏感的。
sheldon的图反映的确实是一个特定负载下刚性表现，应该主要是刚性没有严重衰退之前的情况，这也是我提到的他细节测的还不够完美的地方之一。不过这不妨碍他得出的初步结论是基本正确的，因为衰减两侧都会衰减的，其实如果你仔细想想就知道，左右两侧差别小，恰恰是因为圈的一定程度的刚性在起作用。
你最后一段的结论，如果把适用范围说的严谨些，比如限定在常见的塔基比较长的以至于wr被严重压榨过的，而wl相对很大的花鼓的话，是相当适用的理论。但是简单的说广谱适用，就是偏颇的了

下半场体育老师和数学老师变身成牛顿和爱因斯坦啦，哈哈

这个帖子我就不应该点

看的有点晕头转向的，慢慢消化...

技术贴，必须好好学习。

学习了！！！！！！！！！！！！！！