[不懂就问]在网上测得fitting，大神帮忙看下 [复制链接]

我171，蛋高79
用的是535+9CM(10CM)龍頭，反而不建議買太小架子。

mynewage:1年前我测出来是535的水平上管，现在我用496，在这个水平上管并没有卵用的时代，车架要看座管角度，头管角度，Stack，Reach，4个值来确定大小。否则任何一个值都没卵用[表情]
判断车架跟理想车架是否对应的办法是，目标车架Stack延展到理想stack，在座管，头冠角度作用下，水平 .. (2015-09-05 08:11) 

能否上图看看你的车？

ljw699:我171，蛋高79
用的是535+9CM(10CM)龍頭，反而不建議買太小架子。 (2015-09-05 09:49) 

9cm已经是公路车最短安全长度了，理论上515上管+11cm把立r值是一样的，操控性和灵活性却更佳。

但是，蛋糕79表面你腿长，也有可能小车架会触及手臂以及打轮，所以实际上还是要自己骑上去走几圈才知道状况。严谨的FT都是动态测试的，就是这个原因。

aabx:9cm已经是公路车最短安全长度了，理论上515上管+11cm把立r值是一样的，操控性和灵活性却更佳。
但是，蛋糕79表面你腿长，也有可能小车架会触及手臂以及打轮，所以实际上还是要自己骑上去走几圈才知道状况。严谨的FT都是动态测试的，就是这个原因。 (2015-09-05 11:08) 

確實，我個人腰力柔軟度不佳，再加上討厭看到墊很高的前叉，所以選車時就考慮長頭管+低落差(7-9CM)。
看過很多騎小號車架，但前叉墊成長頸鹿的真是醜到爆炸，騎起來看得超憋扭，不舒展，姿勢擠成一團，上身推不開。騎車不是拚生死，假如沒那麼PRO，身材數據又是在兩個車架大小中間，我通常都是推薦選大不選小。

只觉得柔韧性真好 我摸不到脚

alan44:
能否上图看看你的车？

图片:FullSizeRender.jpg

我就上个图吧，正好最近换车架有草稿。左上TRIACE是我现役车架，135+400REACH=535，60把立，车架过大要用把立缩回来。右边，备选车架，加上中间一台CANYON，一共4台。留意STACK值都不等，于是全部补足到525我的目标STACK，相当于你在头管垫垫圈。以右下CERVELO R5为例，上官标值156+360=516，我要525的STACK，补20上去，Reach缩小7.1，中轴与座管水平间距增加6.1，现在上管是多少？515。再看CANYON，原来是509，补足525STACK以后是507。所以看上管已经没卵用的了。

再来，右边上下两个车架都是510，Reach呢？371-360足足差了11。我的目标REACH连把立一共是400+60，我要考虑搭配110把立时候，车架REACH不能超过350，我指的是525STACK下的REACH，不是标值REACH。

总的说我需要4个值，座管角度，头管角度，STACK，REACH来评估一个车架是不是自己，需要多长把立，需要多少座垫前后偏移量才能恢复我的理想状态。

aabx:9cm已经是公路车最短安全长度了，理论上515上管+11cm把立r值是一样的，操控性和灵活性却更佳。
但是，蛋糕79表面你腿长，也有可能小车架会触及手臂以及打轮，所以实际上还是要自己骑上去走几圈才知道状况。严谨的FT都是动态测试的，就是这个原因。 (2015-09-05 11:08) 

膝盖不会撞到手臂的，留意职业赛下把位经常手臂和膝盖重叠，肩宽天生比膝盖宽，撞不了

mynewage:膝盖不会撞到手臂的，留意职业赛下把位经常手臂和膝盖重叠，肩宽天生比膝盖宽，撞不了 (2015-09-06 03:31) 

拿我这种普通人和职业比真是抬举了............膝盖向外骑车的我站门口一分钟就能看见十个。

mynewage:[图片]
我就上个图吧，正好最近换车架有草稿。左上TRIACE是我现役车架，135+400REACH=535，60把立，车架过大要用把立缩回来。右边，备选车架，加上中间一台CANYON，一共4台。留意STACK值都不等，于是全部补足到525我的目标STACK，相当于你在头管垫垫圈。以右下CER .. (2015-09-06 03:28) 

你这样算，骑行时并不能保证膝转点与踏轴重合，因为s值越高，人身越往后移，而由于五通是固定的，人车下接触点并不会有任何改变，导致上坡甚至平路都会出现发力偏移，体现到实际骑行时就是感到重心不稳或无力，频频有冲动要离开坐包。如果你用坐包前移来调整，那么人车上接触点距离会变短，你计算出来的r值又废了。

aabx:你这样算，骑行时并不能保证膝转点与踏轴重合，因为s值越高，人身越往后移，而由于五通是固定的，人车下接触点并不会有任何改变，导致上坡甚至平路都会出现发力偏移，体现到实际骑行时就是感到重心不稳或无力，频频有冲动要离开坐包。如果你用坐包前移来调整，那么人车上接触点距 .. (2015-09-06 06:42) 

我并不认可膝盖转点与脚踏轴重合理论，爬了很多文，也没有一篇严谨的理清这个问题。且REACH值，不受座垫前后偏移量影响，想象中轴是直角坐标原点，座垫在左象限，头管在右象限，调整左象限的点，右象限的点(x,y)会改变吗？不会，这个x^2+y^2=Reach^2 简单勾股定理

而且我这样调整不存在哪个值”越怎样就越怎样”的困扰，这不是一个动态过程，我的3点位置已锁死如左上了。

背后其实很简单，首先确定你的3点位置，极坐标还是垂直坐标随意用，中轴是原点。然后，看目标车架能不能满足我的3点关系，怎么看？用同一stack标准看，重新计算标准化以后的车架几何。最后，你知道目标车架按你的3点位置调整后最终呈现出来的样子。

1.

水平上管及头管长度都是“相对数字”，只有2个角度和2个长度是“绝对数字”

2.

事实上真正选车还需要考虑的东西更多，比如前后重心、后叉长和前轮trail所带来的操控特性变化

3.

把立长度并没有所谓的“安全值”

4.

膝盖和足前掌的相对位置关系并不是要完全符合某一个准则，但它们存在关联。太过靠前和太过靠后，都会带来问题。尤其是太过靠后所带来的问题很难察觉，却会影响到你的肌群出力分配进而改变踩踏效率。

5.

别忽略把立本身有堆高并且有角度……

图片:QQ截图20150906124222.jpg

图片:QQ截图20150906123926.jpg

图片:QQ截图20150906123955.jpg

再发个图，关于Bike Discovery系统所计算并出具的报告
这个比自己辛苦算简单多了

是啊非常同意，选车架还可以继续深入到重心分布，操控性能等跟前叉轴距有关的变量，满足三点关系只是前提，至少让你在骑行台上够舒服够效率。小车架配长把立能把重心前移，也能增加前轮稳定性，道理并不复杂，只是一些简单的轴心力臂杠杆原理

DOWNLOAD GURU BIKE DISCOVERY
Click here to purchase GURU Bike Discovery – or download a free 10-day software trial!
找了下这个软件...只有10天免费的试用版

S肯定可以的，xs一般168以下比较合适。不过喜欢长把立可以用XS，操控性好一些，而且以后头管高度可以放得更低。

温州阿苏:DOWNLOAD GURU BIKE DISCOVERY
Click here to purchase GURU Bike Discovery – or download a free 10-day software trial!
找了下这个软件...只有10天免费的试用版[表情]  (2015-09-06 13:51) 

我們是有完全版的~~~

mynewage:是啊非常同意，选车架还可以继续深入到重心分布，操控性能等跟前叉轴距有关的变量，满足三点关系只是前提，至少让你在骑行台上够舒服够效率。小车架配长把立能把重心前移，也能增加前轮稳定性，道理并不复杂，只是一些简单的轴心力臂杠杆原理 (2015-09-06 13:19) 

重心前移並不會增加前輪穩定性

9912811:重心前移並不會增加前輪穩定性 (2015-09-06 15:15) 

应该会的，假设900轴距，AB两例重心在450和500，同时登上5度坡，A的重心靠后，前轮转向时抓地力要若于B，B重心更前。实际上即使在平路也能感受到后轮漏气总是比前轮快，我觉得这个不太合理，双轮负载应该一致，汽车上有没有前后轮负载不均现象呢？

话说GURU是不是现在最牛逼的FIITING仪器？ 那架势，似乎都是微电脑即时调整的，肯本不用骑手停下来，技师上去搞，骑着骑着就调好了

mynewage:应该会的，假设900轴距，AB两例重心在450和500，同时登上5度坡，A的重心靠后，前轮转向时抓地力要若于B，B重心更前。实际上即使在平路也能感受到后轮漏气总是比前轮快，我觉得这个不太合理，双轮负载应该一致，汽车上有没有前后轮负载不均现象呢？ (2015-09-06 15:58) 

转向轮负载过高的后果是什么？

9912811:转向轮负载过高的后果是什么？ (2015-09-06 16:01) 

试用版跟完整版有什么使用上的区别哇？
大不了每次用的时候下过来装一下，用完了删掉
等下次用再装上

mynewage:我并不认可膝盖转点与脚踏轴重合理论，爬了很多文，也没有一篇严谨的理清这个问题。且REACH值，不受座垫前后偏移量影响，想象中轴是直角坐标原点，座垫在左象限，头管在右象限，调整左象限的点，右象限的点(x,y)会改变吗？不会，这个x^2+y^2=Reach^2 简单勾股定理 (2015-09-06 11:45) 

没有要求你认可转点重合理论，提出来是方便表达我的观点：坐管和头管两条延伸虚线会随着s值提高而向后移位。一个倒立三角形，下角点固定，上两角点移动必定会改变内角，也就是说，尽管车架s值和r值恒定，但是把横和坐弓的移位一定会导致你骑行姿势的改变。

你要反驳我很简单，把你图上所有车架按你认为合适的s值、r值计算出来的三个接触点连起来成三角形，看看是不是重合。

mynewage:应该会的，假设900轴距，AB两例重心在450和500，同时登上5度坡，A的重心靠后，前轮转向时抓地力要若于B，B重心更前。实际上即使在平路也能感受到后轮漏气总是比前轮快，我觉得这个不太合理，双轮负载应该一致，汽车上有没有前后轮负载不均现象呢？ (2015-09-06 15:58) 

你觉得不合理的这个前后重量分布实在是妥协的产物，人类就生成这样上重下轻的，又要一根筋的在上面骑，没法子。
这个妥协是这样的，因为后轮是驱动轮，驱动轮就需要更大的摩擦力，所以重心必定是在后的。超级跑车追求50：50的前后分布那是因为要兼顾操控性和横向G力，尽最大可能保证四个轮子在可控范围内转得更快。但是，自行车的重量和速度都没有去到要考虑横向G力的地步，由于自行车的发动机就是人类本身，并且人的力量无法像汽车发动机那样相对恒定，所以怎样让人的力量输出最大化就是第一要务。操控性虽然也重要，但是根据自行车的速度，操控差距并不足以左右赛果，你不会在环法中看到有个弯这架车能过而另一牌子的车却不能过要减速这样搞笑的现象。

9912811:转向轮负载过高的后果是什么？ (2015-09-06 16:01) 

不是说过高啦，反正也没人出来说对的分布该怎么样，不知道基准线在哪里，又何来“过”一说。只是说重心相对前倾让双轮负载大约5:5分配至少比较容易接受，虽然7：3也死不了人。

aabx:没有要求你认可转点重合理论，提出来是方便表达我的观点：坐管和头管两条延伸虚线会随着s值提高而向后移位。一个倒立三角形，下角点固定，上两角点移动必定会改变内角，也就是说，尽管车架s值和r值恒定，但是把横和坐弓的移位一定会导致你骑行姿势的改变。
你要反驳我很简单，把 .. (2015-09-06 19:23) 

同意，所以我要在同一个STACK值重新计算头管座管在固定角度延长线上的变化，确切来说主要是头管，因为座垫可以前后调整，相应座垫中心与中轴中心的实际连线是可变。这也是Cervelo主推reach&Stack车架设计的出发点吧，既然可以换座管后飘值，换完了座垫还能前后移动，正负至少50mm的前后游走让座管角度和长度也变得没有意义了。

然而座管还是要算的，搭配多少offset的座管，心里有个底。不算吧，八九成总能调回来没关系。

我觉得你没有理解我的意思啦，我的车座、中轴、头管把立连接点3点是位置是固定，是fitting的最终结果。我拿着这个结果去买车架，嗯，A车架能调出我要的结果，那就是我要的结果。不存什么改变我姿态，我算好了这个车架，这样调整，就是我的要的3点关系。

mynewage:不是说过高啦，反正也没人出来说对的分布该怎么样，不知道基准线在哪里，又何来“过”一说。只是说重心相对前倾让双轮负载大约5:5分配至少比较容易接受，虽然7：3也死不了人。 (2015-09-06 21:08) 

5:5是具有任何研究支持的结论吗？
我们做Fitting很重要的一个点就是重心调整，如果我给你调成“重心大概落在前后轮中位线”，你100%会嚷嚷重心太靠前+前轮不稳+不敢下坡的了
哪有那么简单自己想想就能想出来的道理

mynewage:同意，所以我要在同一个STACK值重新计算头管座管在固定角度延长线上的变化，确切来说主要是头管，因为座垫可以前后调整，相应座垫中心与中轴中心的实际连线是可变。这也是Cervelo主推reach&Stack车架设计的出发点吧，既然可以换座管后飘值，换完了座垫还能前后移动，正负至少 .. (2015-09-06 21:15) 

立管角度的意义比想象的大，尤其是在小车架方面
试想需要等效立管角度76-77°的人碰到73°的立管要怎么装？

9912811:5:5是具有任何研究支持的结论吗？

我们做Fitting很重要的一个点就是重心调整，如果我给你调成“重心大概落在前后轮中位线”，你100%会嚷嚷重心太靠前+前轮不稳+不敢下坡的了
哪有那么简单自己想想就能想出来的道理 (2015-09-07 11:11)

没有，55只是我猜测水平路段的前后配重比。你说的对，考虑下坡的话，前轮确实不该负载那么多，也许73或64更合理。似乎这是个因地制宜的取舍问题，水平路段55最佳，上坡路重心落前一点，下坡路重心落后一点？只是猜想，而且对于上肢力量弱的车手，重心是不是还要落后一点

然而从FITTING的先后次序上看，重力分布是人和车架的结果，前提是我已经在车架上取得了最舒服的3点位置，不该为了重力分布而破坏最佳3点关系。最后放两张有意思的画面，他们并不担心下坡时前轮负载过高。对于普通汽车来说，前置引擎前置重心的稳定性不言而喻。

图片:Descending2.jpg

图片:Unnamed QQ Screenshot20150907141156.jpg

mynewage:9912811:5:5是具有任何研究支持的结论吗？
没有，55只是我猜测水平路段的前后配重比。你说的对，考虑下坡的话，前轮确实不该负载那么多，也许73或64更合理。似乎这是个因地制宜的取舍问题，水平路段55最佳，上坡路重心落前一点，下坡路重心落后一点？只是猜想，而且对于上肢力 .. (2015-09-07 13:35) 

你的屁股不是粘死在座垫上的。

如果你在一台车上能做到对的设定位置，但后果是重心，或操控，或另外的部分出了问题
那说明你不适合用这台车。致命的是，很难在没有实际骑乘经验之前意识到这些事。

首先，这个姿势的使用恰恰说明了不能是5:5，因为如果在标准姿势前后轮负载分配5:5的情况下向前移动到这个位置，那已经无限接近翻车了。其次，使用这姿势的前提是路况能够让你不需要担心紧急刹车的问题，这前提发生的可能性对于普通车手恐怕并不大