[闲聊]这个人的逝世比曼德拉离去更让人悲痛 [复制链接]

回复让我想起哥本哈根之迷。

引用第12楼jeffery99于2013-12-24 10:33发表的  :
美国有卖，250刀一把
M4民用版要1500以上
真是穷人的福音

但据说永远没货 ....

从道德上讲，制造武器和使用武器性质相似，所以如果使用武器应受谴责，制造武器同样应受谴责。

工程师而已，没有AK47也会有AKB48，总是要有人来设计武器。工程师既谈不上什么功绩，也谈不上什么罪过。

要不建议大家把诺贝尔掏出来鞭尸。

我不制造杀人工具别人也会制造和我不杀人别人也会杀人之间的区别充其量不过是间接与直接，方式方法的不同而已。
制造武器理当与使用武器同等罪过。

引用第34楼yikki于2013-12-24 19:17发表的  :
我不制造杀人工具别人也会制造和我不杀人别人也会杀人之间的区别充其量不过是间接与直接，方式方法的不同而已。
制造武器理当与使用武器同等罪过。

武器可以用来杀人，也可以用来保护人不被杀。武器的使用本来就是一个非常复杂的道德、政治问题，怎能一概而论？有专门的一门学科叫做武器装备伦理学，有兴趣不妨看看。

就这个贴的话题而言，武器究竟是用来杀人还是保护人，完全取决于使用者，而不是制造者，和制造者半毛钱关系都没有。板砖可以拍死人，所以一旦有人用砖拍死人了，烧砖的搬砖的都和杀人犯同罪了？

板砖的设计功能本来就不是杀人，而武器是。性质天壤之别。
顺便说一句，流氓斗殴惯用板砖就是因为用板砖不算凶器不算械斗。

造成困扰的真正原因是杀人可以分为正义和非正义。由于制造武器者并不知道武器是出于正义杀人还是出于非正义的杀人，所以他在正义和非正义上是中立的。
但中立只是一种前置和异化的功过相抵，无法成为道德上的应当和无罪声明。武器制造者一开始就已明确知晓其制造物唯一的功用就是杀人，而且必定会被当成非正义杀人的工具，不可能仅仅是正义杀人的工具，这就是制造者在道德上的罪过。

引用第9楼kolmaro于2013-12-24 10:27发表的  :
你有武器？

神回复。。。

引用第9楼kolmaro于2013-12-24 10:27发表的  :
你有武器？

神回复。。。

引用第36楼yikki于2013-12-24 20:59发表的  :
板砖的设计功能本来就不是杀人，而武器是。性质天壤之别。
顺便说一句，流氓斗殴惯用板砖就是因为用板砖不算凶器不算械斗。
造成困扰的真正原因是杀人可以分为正义和非正义。由于制造武器者并不知道武器是出于正义杀人还是出于非正义的杀人，所以他在正义和非正义上是中立的。
但中立只是一种前置和异化的功过相抵，无法成为道德上的应当和无罪声明。武器制造者一开始就已明确知晓其制造物唯一的功用就是杀人，而且必定会被当成非正义杀人的工具，不可能仅仅是正义杀人的工具，这就是制造者在道德上的罪过。

板砖虽然不是专用杀人，也必定是会被当成非正义杀人的工具。这种表面上不是武器，但实际属性隐蔽的杀人工具岂不是危害更大？

把武器称为杀人工具，本来就是一种片面的偏见。武器除了用来攻击，还用来防御和威慑。即使要进行杀伤，也往往都是遵循效能最大化，伤害最小化的原则。

其实都说了，这是一门专门的学科，很复杂的一个问题，被你一句武器是杀人工具就一言蔽之，还把这个当做你所有论据的基础，那就不对了。

工程师往往会将立场的中立误当成道德的无罪，以此作为放纵自己沉浸于工程学快感的理由。
其实逻辑上，武器根本不可能成为自卫工具。
你如何用一支枪去阻止另一支枪？
先发制人必然导致报复反击。威慑必然演化成军备竞赛…
制造武器的罪过根植于人性困境之中啊。

引用第40楼yikki于2013-12-24 21:30发表的  :
工程师往往会将立场的中立误当成道德的无罪，以此作为放纵自己沉浸于工程学快感的理由。
其实逻辑上，武器根本不可能成为自卫工具。
你如何用一支枪去阻止另一支枪？
先发制人必然导致报复反击。威慑必然演化成军备竞赛…
制造武器的罪过根植于人性困境之中啊。
.......

我说的没有AK47就会有AKB48是什么意思你完全没懂。这不是工程师想要通过设计武器来满足自己的欲望，而是人类对武器有迫切需求。之所以有人源源不断设计制造越来越先进的武器，正是因为武器是人类活动的刚需。
武器能不能成为自卫工具不用看你的逻辑，直接看现实就行。美国民间近3亿支枪，绝大多数都是自卫工具，从来没杀过人伤过人，这是无可争辩的事实。
如何用一支枪阻止另一支枪的道理都想不明白那我就觉得有点对牛弹琴了。
所以这是一个复杂的问题，不能按照你的YY的逻辑来把这个问题进行简化。

所谓自卫本质上就是以侵权阻止侵权。
所谓威慑也只不过是潜在的以暴制暴。
所谓刚需则完全与道德上的罪与非罪无关。
所谓效能最大化 伤害最小化是典型的功利主义观点。

引用第42楼yikki于2013-12-24 22:01发表的  :
所谓自卫本质上就是以侵权阻止侵权。
所谓威慑也只不过是潜在的以暴制暴。
所谓刚需则完全与道德上的罪与非罪无关。
所谓效能最大化 伤害最小化是典型的功利主义观点。

不管有没有武器，侵权和暴利都是存在的，哪怕是动物，也有你死我活的争斗。使用武器只是君子善假于物也，人类智力的体现。

扯道德，难道做为一个研发武器的工程师，让自己的同胞赤手空拳去对抗飞机大炮就是道德高尚了？

效能最大化，伤害最小化，不管是出于什么目的，总之客观上确实是因为武器技术的进步越来越保护了人类。

让我想起了尼古拉斯凯奇演的一部电影。

我的观点的核心在于将立场中立和道德应当区分开来。这学习自罗尔斯合法期望和道德应得的分配理论。或许你可以了解下这个理论，会对拓展理解力有帮助。
现实有美国的穩也有非洲的乱，戏剧中有波尔也有海森堡。我显然不能用非洲和海森堡来说服你制造武器只有弊，如同你无法用美国和波尔说服我制造武器只有益一样。
而利弊共存恰恰证明了制造武器的中立，但中立不代表道德无罪，逻辑上，在关于生命的道德话题上，只要有预见有侵权而故为之则就是有罪。

说到简化和yy，你们有人玩过文明这个游戏吗，这个游戏就是对人类世界逻辑的简化和yy，国外有个变态一个存档玩了10年，结果叹为观止啊，有兴趣的可以搜索玩了10年的文明看看。

关于伤害最小化，在我看来这与 最多数人的最大幸福 同质。

武器保护人类免遭天敌之害的使命早就完成了。现在人类的敌人只有人类。
要谈保护人类得等到天顶星人的飞船坠落地球再说吧。

说了半天，果然是对牛弹琴。。。。。。

很怕一讨论事情时就把专家和书本上的什么法则搬出来的人。。上次看了一场电影学到个词，好像叫做“抛书包”吧。。
我读得书少，道理懂得不多，什么天敌啊杀人啊道德啊那些都不懂，我只知道要是有人来强拆我的房子，而我手里又有AK47的话，我可以保证我的房子不会给强拆，这ak47算不算正义？
事物本来就有多面性，现在的人喜欢给一件东西按照自己的标准去下定义。。可能是凭经验，也可能是习惯性，算不算是一种思想桎梏呢

如果为了同胞生命研制武器是道德的，那么为了同胞研制核武器也是道德的吗，化学武器呢？
还是说，与使用武器一样，研制武器有些是道德的，有些是不道德的呢？
不是我要吊书袋，这种问题已经有太多先贤做过思考了，不能无视其存在。
讨论道德，就绝绕不开康德严格而艰深的道德三原则，可现实中有太多的人拍拍脑子就妄谈道德了。