引用第49楼coolsear于2014-03-06 01:13发表的 :
特斯拉最初是个皮包公司，AC Propulsion不愿意和皮包公司合作，正是AC Propulsion为最初的特斯拉引荐的musk，musk出了钱，合作才成型，roadster才得以开始开发。最初的特斯拉什么都不是什么都没有，没钱没技术，这些都是musk带来的，所以musk现在是公认的特斯拉创始人。当然，你要奇思异想也没办法。
“高能量密度的弊端一定是相对更低的安全性,至少目前这种技术条件下是这样的,任何了解电池技术的人都不能否认这一点吧?” 这种奇葩结论有任何科学依据吗？即便我们不讲科学吧，就讲经验，当年2000mah的18650就远不如现在的大容量18650安全。以前的18650各种爆炸自燃，现在的18650理论上已经杜绝了爆炸自燃的可能性。
.......
比较客气的参与讨论,带点插科打诨,结果被很不客气的戴了低级黑的帽子还带了不冷不热不甜不咸的嘲讽,不晓得你是不是有这样的语言习惯,暂不予评价
回应仅限此一贴,仅出于你有部分反驳针对的点有欠公允,后续不再赘述,这样风格的"讨论"个人没有继续的意愿,当然,你有兴趣大可以继续并认为是我甘拜下风,恕难奉陪.
其它朋友对本人行文认可的,欢迎赐教,本人一定仔细拜读,人参公鸡之类的就算了
1.musk确实在propulsion的引荐下接洽的tesla,但是你认为之前的tesla只是个皮包公司,那我只能认为你被musk洗脑了,如果Eberhard什么也没有干,那他投入630万去入股一个皮包公司不是傻子是什么?你可以认为他"带来了技术",但这是管理上的引入,否则电控和电源"都是他引入"的情况下,你非要说前者啥也没干,那他完全可以自立门户,要个壳子是为了在A股上市么?谈开发你还是让他做it部分合适点.你要认为他就是创始人,确实符合大众审美,仅此而已
2.能量密度跟危险性的挂钩有个前提-同样技术路径下,不同的技术路径不具备可比性.此外同样的技术路径可以逐步演进,安全性纵向比较自然更好,否则你拿2000年的跟现在的比,我可以说是你假装没有看到我说的"这种技术条件"的前提吗?另外,同时代的钴酸锂安全性弱于磷酸锂方案这个你也没有否认,比较聪明,会扬长避短,跟专家有比,后面我写的续航部分也是有针对性的,不在一个技术路径上比较有意义么?自己抽脸?我可以说你眼睛瞎了么?之前我可能觉得这样讲不太礼貌,现在我比较心安理得
3.从头到尾都没有否认他在自己选择的技术路径上做的不错,但同样的,技术路径是前提,我强调了"实用"的定义,你再次忽略,一手国情一手接轨,哪个好用用哪个,你深得天朝真传,说不过你
4.实用包括成本概念,73w做个1min换电续航500k的车能算可用,谈不上经济上的实用-因为大规模的换电或者充电服务系统没有规模支持是谈不上实用的,而它现在暂时没有规模-这个需要观察,没人急着下定义,倒是你比较着急,好像自己是股东一样(要么行业话事人,要么卖专利授权小富即安,似乎你已经替北美行业发展规划好了)
5.他善于营销是事实,不是我说了算的,莲花的底盘我原文有说用在models上么?马六设计者被你吃了?我能说你又瞎了一次吗?反正你喜欢说我打脸,我勉强认为我们彼此彼此吧
6.二次开发怎么了?原文有低人一等的意思?我只是认为在ev领域这样的技术路径门槛并不是高不可攀,没必要过度营销,虽然byd公认是屌丝厂牌,我也没有明确指出它低人一等吧?更何况特斯拉连生产线都很先进的事实我也承认了,事实上分清开创者和完善着有什么不妥么?你还真是喜欢给人戴帽子.
当然musk本来就是个容易引起争论的话题,毕竟有人喜欢造神,强如jobs评价上也有争议,但粉丝的强大就在于不承认这种争议,神是不能摸不能碰的
