[AUTO]一直在讨论的车友们可以都暂时停止了 [复制链接]

后者怎么界定他故意提速撞前车呢？万一他油门当刹车踩呢？还是讲路权比较简单一点。

内容来自iPhone手机客户端

zoudongmen:非抬杠，只是想讨论一下:假设此时我正常行驶，后面是一辆紧跟的泥头车;侧方突然有车近距离变道至我前方，我若急刹车肯定会被泥头车追尾;于是我选择了不刹车于是撞上了变道车辆。这种情况算不算故意呢？
 (2016-03-16 13:44) 

这个要看情况，如果对方成功变道到你前面，并且速度比你快，你没必要刹车也撞不上；

即使他速度比你慢，如果不是故意要害你那么也不会慢多少，你也不需要急刹车；

所以你说的两种结果都不是必然的。

hales12:后者怎么界定他故意提速撞前车呢？万一他油门当刹车踩呢？还是讲路权比较简单一点。
 (2016-03-16 14:27) 

从他前面开车的一系列动作看，硬要说他误把油门当刹车，很牵强

路权有人身安全重要吗

简单又明了:这个要看情况，如果对方成功变道到你前面，并且速度比你快，你没必要刹车也撞不上；
即使他速度比你慢，如果不是故意要害你那么也不会慢多少，你也不需要急刹车；
....... (2016-03-16 14:31) 

我前面描述的比较“委婉”，举个例子吧，比如有车在各车道车距很小的情况下见缝插针式的变道，没有给我留下安全距离;又比如就是有车恶意的别车，且在完成变道之后逼我刹停。我没有碰到过，但感觉这两种情况在路上并不罕见，在这些情况下刹车是最自然的反应，而采取刹车又会给本车带来被追尾等安全问题。

内容来自Android手机客户端

我没看过视频，不过大都说byd有刹车，那就已经把这个“如果”打入了地狱。

aabx:我没看过视频，不过大都说byd有刹车，那就已经把这个“如果”打入了地狱。 (2016-03-16 14:49) 

没看过视频你就下定论？

怎么证明后车故意。后车司机只要说自己紧张到麻爪，就把责任推的一干二净了。

内容来自iPhone手机客户端

zoudongmen:撞上之后会滑行一段，也给后车留出反应时间，被别后急刹会直接被后车追。我在想的是这个“故意造成交通事故”的界定除了直接证据难以获取之外，还要看现场情况，其实比较难判断。
(2016-03-16 14:04)嬀/color]

照你的说法高速就不会有连环追尾了。

故意撞击肯定比较难取证，但是难以取证不代表故意撞击无错。

就算后车没有任何刹车痕迹，没有任何转向行为为，说白了就是没采取任何行为，甚至是后车加速，也不能证明是故意。最多是疏忽大意的过失

简单又明了:没看过视频你就下定论？ (2016-03-16 15:01) 

我这定论只相关他有没有刹车，有，就没有如果。我看不看视频并不会改变这个事实。

aabx:我这定论只相关他有没有刹车，有，就没有如果。我看不看视频并不会改变这个事实。(2016-03-16 15:37)嬀/color]

撞前刹撞后刹一样么？轻点刹车和猛踩刹车一样么？

你就是来搅混水的。

海树:请搞清楚神马是故意撞车的后果。。各位应以为戒吧！ (2016-03-16 12:08) 

没错啊，故意碰就是碰瓷儿啊~这还有什么疑问呐？

298698962:就算后车没有任何刹车痕迹，没有任何转向行为为，说白了就是没采取任何行为，甚至是后车加速，也不能证明是故意。最多是疏忽大意的过失[表情] (2016-03-16 15:36)嬀/color]

闯红灯撞死人也是疏忽大意，是不是用汽车杀人都只能按疏忽大意处理了？

不是什么行为都能用一个疏忽大意蒙混过关。

aabx:我这定论只相关他有没有刹车，有，就没有如果。我看不看视频并不会改变这个事实。 (2016-03-16 15:37) 

你下定论都是听别人说的，别人说他刹车了你就信了

那还有人说他加速了，你怎么不信？

刹车是肯定刹了，不过是撞了之后才刹的，不然怎么停下来的

wangyun4567:没错啊，故意碰就是碰瓷儿啊~这还有什么疑问呐？ (2016-03-16 16:06) 

海版的意思，故意撞车会造成 人身伤亡和财产损失，要承担刑事责任的

海树:你的大脑为何一直转不弯呢？实线变道一定是错的！但是后者更恶劣
这是2种违法行为。为何一定要一对一错的瞎掰呢
 (2016-03-16 14:21) 

这牵扯到责任判定啊，对错已经不重要了。

其实，我目测连BYD车主本人都搞不清楚自己究竟是不是故意的……这是典型的不计后果行为。
额，姑且算激 情故意别车吧……

colinlfw:撞前刹撞后刹一样么？轻点刹车和猛踩刹车一样么？
你就是来搅混水的。 (2016-03-16 16:03) 

你先搞清楚讨论的是什么，现在不是什么道德问题，而是你有没有证据表明是故意撞上去。只要有刹车，而不管轻刹重刹，就足以打脱“故意”这两字。

比如你说我是来搅混水的，我很荣幸，但是除非我亲口在此说明我是搅混水，否则一切都可以用其他意图解释。法律不是五讲四美，什么都要证据，可你有吗？

海树:你的大脑为何一直转不弯呢？实线变道一定是错的！但是后者更恶劣
这是2种违法行为。为何一定要一对一错的瞎掰呢
 (2016-03-16 14:21) 

而且，我更关心，如果真的有一天我作为后车，发生了同样的事情（我也不喜欢让强行并道的），到底怎么判定责任。

路过看看

aabx:你先搞清楚讨论的是什么，现在不是什么道德问题，而是你有没有证据表明是故意撞上去。只要有刹车，而不管轻刹重刹，就足以打脱“故意”这两字。
比如你说我是来搅混水的，我很荣幸，但是除非我亲口在此说明我是搅混水，否则一切都可以用其他意图解释。法律不是五讲四美，什么都 ..(2016-03-16 16:14)嬀/color]

那你意思撞死人前带点刹车就可以表示非故意咯。

那杀人案也可以轻松变成交通肇事啊，100的速度刹到80撞死个仇家什么的也就三年牢了。

简单又明了:你下定论都是听别人说的，别人说他刹车了你就信了
那还有人说他加速了，你怎么不信？
....... (2016-03-16 16:11) 

第一，别人说什么我信什么，因为我没看。

第二，你说加速了我也信，这和“如果”两字没冲突。只不过少了一项对byd有利的证据而已。

第三，就算不踩刹车，撞完还是能停的。

第四，即使他加速了还是无法证明是“故意”的。而能否证明“故意”才是本帖的讨论重点。

colinlfw:那你意思撞死人前带点刹车就可以表示非故意咯。
那杀人案也可以轻松变成交通肇事啊，100的速度刹到80撞死个仇家什么的也就三年牢了。 (2016-03-16 16:19) 

这不是我的意思，你要这么做与我无关。但是，我可以冷冰冰而又毫无人性地对你说，100刹到80在法律上确实是一个强而有力的证据。在法律面前，麻烦收起你的道德，我再一次毫无人性地告诉你，那一文不值。

意思是小偷在进行偷窃过程中不要去打扰他，是吗

colinlfw:那你意思撞死人前带点刹车就可以表示非故意咯。
那杀人案也可以轻松变成交通肇事啊，100的速度刹到80撞死个仇家什么的也就三年牢了。 (2016-03-16 16:19) 

理论上是这样的，但是cop会调查你和死者的关系，到时候就不好说了。
但是 退一万步说，这总比真刀真gun的要和谐。

为什么我觉得应该鼓励去撞呢～

我想起一节目说起国内某人去国外开车，变绿灯想抢个左转弯，对面的车直接高速开过来把自己撞了，自己全责。
如果大家都敢于撞这些故意违章的人，违章数量可以预计会有所下降，现在的问题反而是大家都会让这些违章司机，所以交通越来越混乱。

满篇都是废话。“如果”“有证据证明“ ，跟如果我有钱没啥分别。

1981818001:满篇都是废话。“如果”“有证据证明“ ，跟如果我有钱没啥分别。 (2016-03-16 16:44) 

一语中的

mindflayer:理论上是这样的，但是cop会调查你和死者的关系，到时候就不好说了。
但是 退一万步说，这总比真刀真gun的要和谐。(2016-03-16 16:37)嬀/color]

对，杀人要从事故之外的其他角度调查，交通事故也一样，之前如果双方确实有追逐驾驶行为必定会影响事情的结果。