年轻时我也烧过摄影：翻出了几张2005年的老片子 [复制链接]

引用第58楼funder于2013-07-01 16:29发表的  :
那些乱糟糟的锯齿是不值得模拟的，非要模拟加入噪声即可。用户也无法看出伪随机数数中的伪造成什么不利，这就够了。
数字技术要模仿和接近的目标是完美，不是胶片。

完美……其实是没有标准的，如果完美有一种标准，那这个世界就真的杯具了
正因为完美没有标准，所以那些锯齿才会存在，那才是我们真实感受并喜欢的美

数码也好、胶片也好，都是工具，工具带来便利，带来新的可能，但工具并不是摄影的本质，熟练使用这些工具只是技术而不是艺术。大凡美术功力好，特别是画画好的，加上一点技术，拍数码拍胶片都会不错的。

引用第60楼bigfishone于2013-07-01 16:39发表的  :
完美……其实是没有标准的，如果完美有一种标准，那这个世界就真的杯具了
正因为完美没有标准，所以那些锯齿才会存在，那才是我们真实感受并喜欢的美

正因为胶片不是完美或者不是唯一的完美，那种纷乱的锯齿才不值得模拟。

你们说拍照片是为各毛啊，这么热的天，背着这么重的器材，满脑子的参数与构图，只为了重现下自己之前亲眼看到过的场景……

BTW，个人不喜欢46楼的色彩感觉。

引用第63楼yikki于2013-07-01 16:41发表的  :
你们说拍照片是为各毛啊，这么热的天，背着这么重的器材，满脑子的参数与构图，只为了重现下自己之前亲眼看到过的场景…… [表情]  

以前去西藏拍几个皮肤皴裂的老头，回来就是大师了，现在西藏满大街都是长枪短炮，大师遍地，你要说他们拍出来跟最早那个大师有什么区别？其实区别可能不是很大

引用第61楼funder于2013-07-01 16:39发表的  :
数码也好、胶片也好，都是工具，工具带来便利，带来新的可能，但工具并不是摄影的本质，熟练使用这些工具只是技术而不是艺术。大凡美术功力好，特别是画画好的，加上一点技术，拍数码拍胶片都会不错的。
 

这样说不精确，摄影的本质必定包含了作为工具的属性，各种属性的集合才使摄影作为一个独特不可替换的概念被感知。

引用第62楼funder于2013-07-01 16:41发表的  :
正因为胶片不是完美或者不是唯一的完美，那种纷乱的锯齿才不值得模拟。

我对此持相反意见，这些锯齿是真实存在于现实中的，不但存在于胶片中，也存在于我们的眼睛里、耳朵里……早期数码处理数据的能力很低，只能出来光滑的简单的曲线，后来他们发展了，曲线渐渐复杂，才能渐渐模拟出来符合我们审美的东西，如果数码想要一统天下，那么它需要模拟的曲线还得更加复杂（所谓采样率更高，就是这个意思）

引用第65楼bigfishone于2013-07-01 16:48发表的  :
以前去西藏拍几个皮肤皴裂的老头，回来就是大师了，现在西藏满大街都是长枪短炮，大师遍地，你要说他们拍出来跟最早那个大师有什么区别？其实区别可能不是很大[表情]   

抬杠的话就是有区别，比如说早期大师拍摄的如果是正面人像，那么照片中必定会反映出被摄者初次看到镜头的茫然，这种茫然同样因不可复制而具价值，现在皮肤皴裂的老头们对镜头恐怕也都不肖一顾了吧，而每次的不肖一顾的确区别不大……  

引用第68楼yikki于2013-07-01 16:56发表的  :
抬杠的话就是有区别，比如说早期大师拍摄的如果是正面人像，那么照片中必定会反映出被摄者初次看到镜头的茫然，这种茫然同样因不可复制而具价值，现在皮肤皴裂的老头们对镜头恐怕也都不肖一顾了吧。[表情]
.......

当你放大到100%，把心思专著到脸上的沟壑深浅是不是锐利，毛是不是清晰，这个镜头的焦段是不是和拍这种题材，到底11片镜头和12片出来有什么区别……的时候，就没有区别了

引用第66楼yikki于2013-07-01 16:51发表的  :
.......

工具不可缺少，但人的水平才是关键。

引用第67楼bigfishone于2013-07-01 16:52发表的 :
我对此持相反意见，这些锯齿是真实存在于现实中的，不但存在于胶片中，也存在于我们的眼睛里、耳朵里……早期数码处理数据的能力很低，只能出来光滑的简单的曲线，后来他们发展了，曲线渐渐复杂，才能渐渐模拟出来符合我们审美的东西，如果数码想要一统天下，那么它需要模拟的曲线还得更加复杂（所谓采样率更高，就是这个意思） 

锯齿不存在于现实中，更进一步说，孤立的现实其本身也是不存在的，影像的所有一切都只存在我们感知中。
当影像再现技术能够超越肉眼感知极限的时候，胶片就彻底沦为某类人类感知幻象。

引用第67楼bigfishone于2013-07-01 16:52发表的  :
我对此持相反意见，这些锯齿是真实存在于现实中的，不但存在于胶片中，也存在于我们的眼睛里、耳朵里……早期数码处理数据的能力很低，只能出来光滑的简单的曲线，后来他们发展了，曲线渐渐复杂，才能渐渐模拟出来符合我们审美的东西，如果数码想要一统天下，那么它需要模拟的曲线还得更加复杂（所谓采样率更高，就是这个意思）

胶片也同样没有模拟人视觉里面的“噪声”。

光是量子的，从这个意义上说，数码更有可能完美还原光的本质。虽然这种还原和艺术有点不搭调。

因为爱好和某段时间所从事的工作的关系，我对科学角度看待光这种东西有更深一些的体会。 由于人眼的感知能力非常之弱，现代的各种设备已经可以轻易超越人眼，所以一张照片的好坏很难再以是否还原人眼所见来判定。很多东西肉眼看不到，但可以拍下来，这种照片如何判断其好不好呢？

光还波粒二象性呢，北京电影学院的《摄影光学与镜头》开篇第一章节就叙述了光的之一未解属性，仿佛告诉我们别看后面的内容这么多公式很数学的样子，其实我们是玄学……

量子力学比相对论还难理解，什么薛定谔的猫之类完全是反常识的。波动性也不容易理解，比如对很少有人能真正说清增透镀膜的原理。
但现代仪器很多又利用并印证了光的波粒二相性。

引用第73楼funder于2013-07-01 17:13发表的  :
因为爱好和某段时间所从事的工作的关系，我对科学角度看待光这种东西有更深一些的体会。 由于人眼的感知能力非常之弱，现代的各种设备已经可以轻易超越人眼，所以一张照片的好坏很难再以是否还原人眼所见来判定。很多东西肉眼看不到，但可以拍下来，这种照片如何判断其好不好呢？

天文摄影？

如果数码相机的目标是以最高端的技术来满足并超过人眼的的性能的话，其实也有不对劲的地方。

一个比较特别的例子就是黑白摄影，按道理黑白摄影是当年技术落后的时候才会有的东西，当彩色摄影甚至数码摄影日新月异的时候，它早就应该被淘汰，但是这世界上沉迷于黑白摄影甚至只拍黑白的人，现在都还很多，你可以不理解他们，就如骑电动车的人觉得骑自行车的人有毛病一样

对于黑白死硬派来说，你用如今最先进的数码设备（即使那个装B的Leica Monochrome) ，最现代的镜头，拍出来的黑白照，他们会对你说“不是这个味”，他们恨不得放出来的照片颗粒细腻，但是没有颗粒又觉得不对头，比如Tri-x的巨粗颗粒，他们会说“很性感”，Kodak曾经推出过用C41工艺的T400cn黑白胶卷，因为颗粒细腻得几乎看不到，被人嗤之以鼻。他们会用古老的光学很有缺陷的镜头，没有镀膜、有严重的隧道效应……然后被追捧。

人脑的机制其实现在科学还不能了解其皮毛，所以有时候玄学也不能小看，它可以解决很多科学不能解决的问题

引用第76楼mademada于2013-07-01 17:36发表的  :
天文摄影？

还有红外，紫外摄影等等

引用第77楼bigfishone于2013-07-01 17:36发表的  :
如果数码相机的目标是以最高端的技术来满足并超过人眼的的性能的话，其实也有不对劲的地方。
一个比较特别的例子就是黑白摄影，按道理黑白摄影是当年技术落后的时候才会有的东西，当彩色摄影甚至数码摄影日新月异的时候，它早就应该被淘汰，但是这世界上沉迷于黑白摄影甚至只拍黑白的人，现在都还很多，你可以不理解他们，就如骑电动车的人觉得骑自行车的人有毛病一样[表情]
对于黑白死硬派来说，你用如今最先进的数码设备（即使那个装B的Leica Monochrome) ，最现代的镜头，拍出来的黑白照，他们会对你说“不是这个味”，他们恨不得放出来的照片颗粒细腻，但是没有颗粒又觉得不对头，比如Tri-x的巨粗颗粒，他们会说“很性感”，Kodak曾经推出过用C41工艺的T400cn黑白胶卷，因为颗粒细腻得几乎看不到，被人嗤之以鼻。他们会用古老的光学很有缺陷的镜头，没有镀膜、有严重的隧道效应……然后被追捧。
.......

CCD作为一件捕捉光的仪器已经完胜了胶片，只是人的审美和主观喜好太难以捉摸，满足不了是必然的。明明有笔还有人喜欢用筷子勺子烙铁画画呢。

BTW，科研用CCD大部分是单色（黑白）的

至于说玄学，更多时候是用来解释问题的，而不是解决问题。和某些机构一样，事后诸葛亮、事前猪一样。辩证法也有些类似。

黑白作为艺术形式比较好理解，也有可能受到技术上黑白宽容度大的影响（数码不存在这样的问题）。

我想起有一种观点是这么说的，艺术必须建立在技术停滞的基础上，这样才有时间和精力去了解技术运用技术达到细腻表达审美情感的程度。

那感觉真好！！

看着太养眼了，清晰又艳丽

很漂亮啊

不错……………………………………………………

前辈高人，学习了