[不懂就问]一个新的分享帖，关于装车选择零件尺寸等的常见问题。 [复制链接]

引用第87楼fduyuanzi于2013-02-27 22:00发表的  :
G3 的左右张力更加平均 这个是肯定的
bora 的张力也更高
.......

几何跟张力是两码事

张力高不代表几何就好，我用2.0的圆条来编可以张力爆棚，但是有什么用，几何差不是靠编法就能改变的。这是先天的不足。

而且高张力不代表轮组就稳定。G3正是因为结构上先天不足才导致辐条张力高，但不代表后轮就稳定。

引用第88楼fduyuanzi于2013-02-27 22:01发表的  :
花鼓的flange 大小不一样啊
你要数据我可以量给你
但是轮组数据不是由花鼓单独决定嘛
.......

后轮稳定性当然是由花鼓几何决定的

花鼓加大法兰也是为了弥补几何上的先天不足，你看shimano 7850花鼓，根本不需要加大什么法兰就可以做到张力平均

引用第89楼fduyuanzi于2013-02-27 22:02发表的  :
lijun的 bora 我捏过嘛  张力挺高的 5000km了

手捏辐条来测张力？还能更业余一点不

9000的后轮驱动侧dishing也向内推了
CP轮组的好表现大部分来自硬的要死的圈，他的圈是最高规格的部分，但代价是很重
G3确实属于一个视觉系编法，2:1就好很多——虽然12款fulcrum也开始换用更像G3的编法了，真是没事找事
关键是
这个几何差造成了什么恶果（额，除了MLGB的G3后轮根本没法调之外）？
所有需要出CP塔基版本的轮组，都必须把驱动侧dishing向内推
而目前为止有哪几家大厂不支持CP塔基呢？
所以看起来很吃亏的一件事，没有实际看起来的那么夸张
传统编法的RS30后轮侧向刚性48N/mm
2:1还内推dishing的Racing 7后轮侧向刚性55N/mm
2005款BORA G3侧向刚性44N/mm
（原谅我没有找到现款BORA的数据）
对照组：新款3T Mercurio 60是42，JET5是42，Stinger 4甚至只有34
这不吃亏啊
G3最大的问题就在于可修复性
这一编法的轮组其实是一个整体
需要超硬的圈（同时很重）和高张力来应对这恶心的dishing内推
起码这个编法解决了dishing内推带来的劣势，没有解决掉的反而是其他厂家呢
在其他方面，也许并没有想象中那么糟

引用第93楼9912811于2013-02-28 00:11发表的  :
9000的后轮驱动侧dishing也向内推了
CP轮组的好表现大部分来自硬的要死的圈，他的圈是最高规格的部分，但代价是很重[表情]
G3确实属于一个视觉系编法，2:1就好很多——虽然12款fulcrum也开始换用更像G3的编法了，真是没事找事
关键是
这个几何差造成了什么恶果（额，除了MLGB的G3后轮根本没法调之外）？
.......

张力我可以改天测一测嘛

新款的9000 也没有支持 cp塔基 虽然已经加长了
新款的sora 终于不是cp变速方式了
我不讨厌shimano shimano 在进步 cp在原地踏步而已

反正我是自己用出来的感觉
数据给我也没用

这些数据是后轮的侧向刚性
不是张力
就是给圈边施力，看多少牛的力可以让轮子偏1mm~

引用第96楼9912811于2013-02-28 00:19发表的 回 94楼(fduyuanzi) 的帖子 :
这些数据是后轮的侧向刚性
不是张力
就是给圈边施力，看多少牛的力可以让轮子偏1mm~

哦，这样需要专业工具来测试了

引用第93楼9912811于2013-02-28 00:11发表的  :
9000的后轮驱动侧dishing也向内推了
CP轮组的好表现大部分来自硬的要死的圈，他的圈是最高规格的部分，但代价是很重[表情]
G3确实属于一个视觉系编法，2:1就好很多——虽然12款fulcrum也开始换用更像G3的编法了，真是没事找事
关键是
这个几何差造成了什么恶果（额，除了MLGB的G3后轮根本没法调之外）？
.......

不支持cp塔基的估计就只有shimano花鼓和以前的king花鼓了
所以king的r145公路花鼓驱动侧花鼓耳有着逼近19mm的极限偏心值

我宁愿买fulcrum的轮组也绝对不会碰camy的G3轮组，忽悠一下视觉系

其实shimano rs30 48nm vs老bora 44nm已经很说明问题了，碳刀辐条短，理论上侧向刚性肯定会更好，但试验结果恰恰相反，这正好说明simano花鼓几何的强势而带来的后轮稳定性，轻松提高侧向刚性

而r7 55nm的数据偏高，是由于用了圆辐条而产生的，圆辐条的侧向支撑力肯定是要好于扁条。

引用第95楼fduyuanzi于2013-02-28 00:15发表的 回 92楼(光光) 的帖子 :
反正我是自己用出来的感觉
数据给我也没用

你这就好像当年那个“至于你信不信，我是信了。”

没有任何说服力啊


其实看这个图，已经说明一切了，shimano塔基完胜cp塔基

图片:0eb30f2442a7d933b76cb85bac4bd11372f001d5.jpg

RS30和BORA G3来比
还有一个问题是偷轻
低端轮组侧向反而普遍高于高端的
G3不是最好的，但肯定不是最差的11s轮组编制方法，2:1肯定比他好，但他不见得比传统编法差
你也看到了，传统编法的其他轮组在dishing内推之后是怎么样的表现
你认为过去几年里，弱势的一直是CP
但其实弱势的恐怕一直是SHIMANO，虽然他的结构稳定性更好
因为CP绑架了大量轮组厂去做内推dishing的产品
而在这些产品里面，得益于这种编法，CP和F家轮子的刚性是处于中上游的
not bad
当然气动性是另一回事

引用第100楼9912811于2013-02-28 11:58发表的 回 98楼(光光) 的帖子 :
RS30和BORA G3来比
还有一个问题是偷轻 [表情]
低端轮组侧向反而普遍高于高端的
G3不是最好的，但肯定不是最差的11s轮组编制方法，2:1肯定比他好，但他不见得比传统编法差
你也看到了，传统编法的其他轮组在dishing内推之后是怎么样的表现
.......

shimano弱就弱在自家的东西好，但是并没有多少人能了解

我还记得几年前各大论坛都是对g3一片吹捧，shimano的花鼓优势鲜有人提及。

这就造成现在不少人反而认为shimano的轮组编法不先进，呵呵

以前看cp网站介绍差异性轮框，现在看来，后圈加高的设计，也是为G3这个蛋疼的设计买单

现在shimano也加长了塔基，c和s又站在同一个起跑线上了，谁的轮组更好，就等评测了

侧向bora 2005 是53 44
shimano 7850 c50 tubular 是68 55
单位都是N*m
但是bora 的驱动条角度更好，导致了骑乘的时候加速更快的感觉


空气动力学

图片:未命名6.jpg

 


加速

图片:未命名7.jpg

当然这是当年的7850 c50 pk bora 老款
7900 c59 应该和bora ultra two 对比了 目前没有数据 说明不了问题 


另外一个 king的花鼓
我想成品轮组很少有使用king花鼓的 
似乎zipp 的花鼓是king做的，正因为如此导致了zipp 花鼓框量的问题 zipp似乎是支持cp的吧
当然基本上轴承类的都不如滚珠耐用

引用第99楼光光于2013-02-28 10:54发表的 Re:回 92楼(光光) 的帖子 :
你这就好像当年那个“至于你信不信，我是信了。”
没有任何说服力啊
.......

bora辐条驱动角度更好？你这又是哪里看来的？
bora这种驱动侧14根辐条，只有7根提供驱动力
7850双侧都是交叉辐条，一共有10根辐条提供驱动力，哪个驱动力更强不用我说了吧

空气动力学 23和23.2，差异微乎其微

再看加速性，看似bora加速所需的能量更小，本质是因为自重较小，你对比一下两者的重量和能量
你会发现单位重量shimano c50所需的能量反而更小。这大概就是c50驱动效率更好产生的优势

最后是所谓king代工zipp，这个伪命题你是怎么拍脑袋想出来的？
如果你打算用这个伪命题来抹黑king，试图证明king花鼓培林不好，也丝毫改变不了king花鼓几何的巨大优势
本质还是shimano短塔基优势，只不过king把这个优势放到最大。

有数据是好事，但是对数据的正确理解更重要

引用第103楼光光于2013-02-28 13:26发表的  :
bora辐条驱动角度更好？你这又是哪里看来的？
bora这种驱动侧14根辐条，只有7根提供驱动力
7850双侧都是交叉辐条，一共有10根辐条提供驱动力，哪个驱动力更强不用我说了吧
空气动力学 23和23.2，差异微乎其微
.......

zipp花鼓和king 花鼓 轴心很像 轴承一样 润滑油也一样
有理由相信zipp 是找king代工的

引用第103楼光光于2013-02-28 13:26发表的  :
bora辐条驱动角度更好？你这又是哪里看来的？
bora这种驱动侧14根辐条，只有7根提供驱动力
7850双侧都是交叉辐条，一共有10根辐条提供驱动力，哪个驱动力更强不用我说了吧
空气动力学 23和23.2，差异微乎其微
.......

你之前也发过帖啊 king 的r45 最近也发布了cp塔基版本

引用第104楼fduyuanzi于2013-02-28 14:33发表的  :
zipp花鼓和king 花鼓 轴心很像 轴承一样 润滑油也一样
有理由相信zipp 是找king代工的

你这过于搞笑了，zipp和king这两种结构完全不同，风格完全不同，八竿子打不着的品牌，竟然因为轴承一样，轴心相似就说成代工关系。

不过无论你如何yy和假设，也改变不了shimano短塔基带来的后花鼓几何优势，对吧~这跟zipp是不是king代工毫无关系

引用第105楼fduyuanzi于2013-02-28 14:34发表的  :
你之前也发过帖啊 king 的r45 最近也发布了cp塔基版本

king发布cp塔基说明king自己重新改过花鼓几何

以前的shimano塔基king后花鼓有几何优势，现在cp塔基这个优势就没了。仅次而已

所以依然改变不了shimano塔基带来的后花鼓几何优势的结论。

你们讨论得好high啊

强贴留名，反正我的公路车就是用的shimano的花鼓，有ut也有da，都是9速时代的，没有用过campy的轮组。

如果zipp是king代工
我想HTC也不用大费周章拿7800花毂来编ZIPP圈了……

dishing内推不是败笔，只能说是权宜之计，公路后轴长135规格遥遥无期的情况下，为了增加速别只能内推
而2:1是dishing内推情况下目前看来的最优解之一（CORIMA似乎有3:2，但我没找到相关数据）
G3编法理论上比较差，但不能说明G3轮子比较差，这是一个整体层面的东西，不能单独拿出来说
譬如G3自编轮基本死的很难看，轮圈拉成波浪形，因为他的圈没有特别的强化，顶不住这种张力
“A没有B好”=“A很烂”
这样的推理应该也是不成立的吧

引用第110楼9912811于2013-02-28 18:50发表的  :
[表情]如果zipp是king代工
我想HTC也不用大费周章拿7800花毂来编ZIPP圈了……
dishing内推不是败笔，只能说是权宜之计，公路后轴长135规格遥遥无期的情况下，为了增加速别只能内推
而2:1是dishing内推情况下目前看来的最优解之一（CORIMA似乎有3:2，但我没找到相关数据）
.......

有道理，不过至少说明shimano的轮组也不会差

无敌啊！应该顶！

引用第111楼colinlfw于2013-02-28 21:54发表的  :
有道理，不过至少说明shimano的轮组也不会差

本来就没说shimano的差 只是有缺点
同样 cp的也有缺点 这个必然的

我等你们讨论出结果我再去找轮子。
当初有一对ZONDA及一对R3给我选，我选了R3，因为觉G3编法的轮子不好看

引用第114楼bigerg于2013-03-01 00:26发表的  :
我等你们讨论出结果我再去找轮子。[表情]
当初有一对ZONDA及一对R3给我选，我选了R3，因为觉G3编法的轮子不好看 [表情]

想法正好相反~~~G3帅多了呀~~

这种事情就见仁见智了
CP这个轮子，一般不会大偏，偏了就不可能调回来了
虽然在用EURUS，摔了几次也没出啥问题，不过这个可维护性的问题始终要面对的

引用第115楼coolsear于2013-03-01 00:30发表的  :
想法正好相反~~~G3帅多了呀~~

我十分同意

引用第116楼9912811于2013-03-01 12:36发表的 回 115楼(coolsear) 的帖子 :
这种事情就见仁见智了
CP这个轮子，一般不会大偏，偏了就不可能调回来了
虽然在用EURUS，摔了几次也没出啥问题，不过这个可维护性的问题始终要面对的

G3编法出了问题不好调节么

引用第71楼fduyuanzi于2013-02-26 10:31发表的  :
我怎么觉得18t 没有我很难受捏

我听了他们的话，买了13-26，但爬坡怎么办呢？他们说，再买一个13-29备着！