讨论：花鼓结构和设计对轮组的影响 —77bike折叠自行车-骑行旅游改装交流

mindflayer

博士

发帖: 9316

金钱: 8630

威望: 609

贡献值: 7

爱心值: 10

只看该作者 30楼发表于: 2013-07-19

这帖子，还是没看懂，到底是 WL距离大好，还是小好。

光光

论坛版主

发帖: 29657

金钱: 82681

威望: 3411

贡献值: 248

爱心值: 4

只看该作者 31楼发表于: 2013-07-19

Re:Re:Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子

引用第29楼mindflayer于2013-07-19 12:11发表的 Re:Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子 :
呵呵，你摇车时间短未必别人摇车时间也短，我既然这么说，肯定有原因。天津公路群里面妙峰山连续摇车1KM以上的大有人在。

摇车1km也不长啊，1级爬坡都是10公里起
摇这么点距离跟摇几百米没什么差别

如果你真的关系侧向刚性，不如去看一下各大品牌低框爬坡轮组用什么辐条。
可以肯定的说，绝大部分都是cx ray或者aero lite。最轻的小扁条

theninthlife

高一

发帖: 928

金钱: 794

威望: 66

贡献值: 0

爱心值: 0

只看该作者 32楼发表于: 2013-07-19

引用第28楼光光于2013-07-18 22:42发表的 :
wl小，编圈会舒服很多，我以前说的，看到清豪花鼓我就偷笑，看到pw花鼓我就苦逼
缩wl其实最重要的是调整径向和侧向两个方向上张力的分量
wl小了，侧向分的少，径向分的多，于是左侧辐条在拉紧车圈上就得到了提高
.......

基本看明白了

既然左侧法兰盘位置对于横向拉力无影响
为何众多后花鼓的wl仍然比较大？
减小wl不是对于纵向刚性有好处么？
是否可以理解为：对于目前的轮组来说（专指公路），纵向刚性已经可以满足要求，所以不需要左侧辐条来帮助提升强度，通过减少左侧辐条等方式所带来的轻量效果要更实惠

[ 此帖被theninthlife在2013-07-19 14:51重新编辑 ]

光光

论坛版主

发帖: 29657

金钱: 82681

威望: 3411

贡献值: 248

爱心值: 4

只看该作者 33楼发表于: 2013-07-19

引用第32楼theninthlife于2013-07-19 14:44发表的 :
基本看明白了
.......

如果是成品轮组，稍微好一点的后轮都是偏心圈，所以wl大小的问题没那么突出

如果是自编轮组，稍微早几年还都是32孔的天下，无论怎么编，无论什么几何，一个轮子32根辐条都不会差太多。所以wl的问题也不明显

再或者如果车圈强度有足够大的余量，wl过大导致的左右辐条在径向上的张力差异过大带来的不均匀效益也不明显。

最重要的是，公路轮组一向都是“成品轮组”主导，从入门到顶级都是买轮组的居多。自编少之又少，自编市场小，厂家自然就没兴趣去改进更新。

纵向刚性主导主要还是车圈要够硬，特别是少辐条的轮组

999999

硕士

发帖: 6149

金钱: 60

威望: 691

贡献值: 0

爱心值: -5

只看该作者 34楼发表于: 2013-07-19

基本明白了

车到底好不好，只有自己屁股知道~

999999

硕士

发帖: 6149

金钱: 60

威望: 691

贡献值: 0

爱心值: -5

只看该作者 35楼发表于: 2013-07-19

理论上是否可以这样理解，如果是针对小轮径，花鼓两侧径差越大越好？也就是说驱动侧直径越大，轮径越小会越好？

车到底好不好，只有自己屁股知道~

mindflayer

博士

发帖: 9316

金钱: 8630

威望: 609

贡献值: 7

爱心值: 10

只看该作者 36楼发表于: 2013-07-19

Re:Re:Re:Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子

引用第31楼光光于2013-07-19 13:04发表的 Re:Re:Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子 :
摇车1km也不长啊，1级爬坡都是10公里起
摇这么点距离跟摇几百米没什么差别
.......

举个简单例子，我要自组一个廉价爬坡轮，同样重量的1423要比1432更合适？

图片:PSR辐条.jpg

光光

论坛版主

发帖: 29657

金钱: 82681

威望: 3411

贡献值: 248

爱心值: 4

只看该作者 37楼发表于: 2013-07-19

引用第35楼999999于2013-07-19 16:53发表的 :
理论上是否可以这样理解，如果是针对小轮径，花鼓两侧径差越大越好？也就是说驱动侧直径越大，轮径越小会越好？

小轮径而言，理想中的最佳花鼓应该是“把花鼓耳做小的清豪”

做大右侧花鼓耳虽然能稍微改善驱动侧辐条倾角，但这会带来另一个问题
就是驱动侧内外穿的辐条差异过大，外穿的辐条自身的形变弯曲更大。
加大驱动侧花鼓耳，弊大于利

而非驱动侧一般是放射编法，不存在这个内外穿辐条的差异问题

光光

论坛版主

发帖: 29657

金钱: 82681

威望: 3411

贡献值: 248

爱心值: 4

只看该作者 38楼发表于: 2013-07-19

Re:Re:Re:Re:Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子

引用第36楼mindflayer于2013-07-19 18:27发表的 Re:Re:Re:Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子 :
举个简单例子，我要自组一个廉价爬坡轮，同样重量的1423要比1432更合适？

应该吧，其实圆条也不错的，还更便宜。

业余选手爬坡速度不快，几乎不用考虑风阻的问题，扁条不是必须的。除非你有外观倾向

coolsear

副教授

发帖: 20077

金钱: 7446

威望: 1929

贡献值: 29

爱心值: 0

只看该作者 39楼发表于: 2013-07-19

引用第35楼999999于2013-07-19 16:53发表的 :
理论上是否可以这样理解，如果是针对小轮径，花鼓两侧径差越大越好？也就是说驱动侧直径越大，轮径越小会越好？

理论上交叉辐条的角度为法兰盘切线最佳。法兰盘的大小就是为了保证这个角度的，法兰盘的大小要严格配合圈的大小和福条数（交叉数）才能使辐条角度达到最佳状态。看下图：

假设轮圈ERD直径为法兰盘直径的10倍，那么法兰盘直径改变1mm，就相当于ERD改变10mm，是等比的，所以法兰盘直径对辐条角度影响极大。而对辐条侧向角度的影响，法兰盘和ERD是等差的。

直头辐条没有弯头辐条和鼓耳的冲突，所以可以尽可能的做到切线角度。弯头辐条的轮组，往往就不会完全和切线重合了。

如果法兰盘太大，ERD太小，就会导致下列情况：

一般来讲自编轮组没办法，但情愿角度为正也不要角度为负，为了辐条不要过多的和鼓耳接触，所以碰到这种情况，都是通过减少交叉数来避免（但光版这个轮组是直头辐条，只能选角度尽量小的方案，而不是角度尽量为正的方案）。比如20H标准编法是2X，但如果是16寸的轮子，那绝对只能1X了，除非把花鼓法兰盘做得很小很小。

[ 此帖被coolsear在2013-07-19 22:29重新编辑 ]