[综合讨论]GCN的三个测试 [复制链接]

转个微博，答案截图如下，欢迎讨论：


链轮Chain_s 8月22日 23:12 来自 秒拍网页版
GCN的三个测试，相同功率下的平路，普通vs气动骑姿;  宽松vs紧身骑行服;  低框vs高框轮组;  速度差多少？答案在4:30。（作为车店，这个视频其实不太想发！）
源视频：  http://weibo.com/p/230444e829d3d1cd811e7b3722001b0c06b1ca

图片:cmoom.jpg

光光:风力大小真不是重点，风向夹角和方向是否变化才是关键。再说风力小，小到什么程度不影响操控是你来判断？我想运动员自己会根据当时更详尽的天气预报进行判断，进而选出自己觉得最合适的装备。当然这些细节你不知道，你用你的想法去揣测职业车手的想法，自然是会有问题。但这真不 .. (2016-08-27 10:59) 

其实我觉得很简单，当你需要一天骑150KM以上，连续骑7天的时候，你是会选一台让你骑的舒适，屁股不会被颠麻的车还是会骑一台全程下来会让你省那么几十W功率的车但是骑下来浑身不舒服，估计没有突围压力和最后冲刺压力的车手很容易选择

练腿,减肥,就这麽简单,达到竞赛级的体格再去研究什麽身体车架破风的东东吧

c1dvd:风力小到一定程度，什么方向都影响不到操控了 (2016-08-27 10:52) 

风力大小真不是重点，风向夹角和方向是否变化才是关键。再说风力小，小到什么程度不影响操控是你来判断？我想运动员自己会根据当时更详尽的天气预报进行判断，进而选出自己觉得最合适的装备。当然这些细节你不知道，你用你的想法去揣测职业车手的想法，自然是会有问题。但这真不关物理学什么事啊

内容来自iPhone手机客户端

光光:关键是都不知道你说啥了，也没能指出功能原理推导出来的公式哪里有问题
 (2016-08-27 10:50) 

恩，没问题，一定是其它地方出了问题

光光:注意我说的是风向，不是风力，不要偷换概念，风大用气动装备当然好啦，但是如果风向多变，或者山区来段横风，稳定性和操控性才是最该考虑的。你用气动和轻量去解释一个根本不是用气动和轻量做选择的结果，自然是解释不通。出发点就完全不同。
与此同时，发现解释不通时，你没有 .. (2016-08-27 10:48) 

风力小到一定程度，什么方向都影响不到操控了

c1dvd:恩，我也已经说完了，既然都没啥新的加入的内容了，那就这样吧
 (2016-08-27 10:47) 

关键是都不知道你说啥了，也没能指出功能原理推导出来的公式哪里有问题

内容来自iPhone手机客户端

c1dvd:“一个没有测试环境的zipp风洞数据”你也证明不了气动收益小于1W啊
唉，前面我都说了侧风13赛段还更大了，18赛段风小了还换中框？这并不是18赛段车手用中框的理由，
至于舒适性，你要讨论这些，没有其它新的观点和数据的话，那就这样吧[表情] (2016-08-27 10:40) 

注意我说的是风向，不是风力，不要偷换概念，风大用气动装备当然好啦，但是如果风向多变，或者山区来段横风，稳定性和操控性才是最该考虑的。你用气动和轻量去解释一个根本不是用气动和轻量做选择的结果，自然是解释不通。出发点就完全不同。

与此同时，发现解释不通时，你没有找自己的逻辑漏洞，反而怀疑物理学原理有问题，这就是你最大的问题了

内容来自iPhone手机客户端

光光:我的观点一直很清晰，一个功能原理，一个转动惯量理论。一个解释匀速过程，一个解释加速过程。你根本反驳不了。你找的数据也很搞笑，一个是实验室吹出风洞数据，一个是自然环境复杂路况的比赛环境，2种数据根本不能放在一起再来推测什么结论
 (2016-08-27 10:42) 

恩，我也已经说完了，既然都没啥新的加入的内容了，那就这样吧

c1dvd:好吧，你还有新的数据和观点吗？
如果没有的话，周末愉快[表情] (2016-08-27 09:55) 

我的观点一直很清晰，一个功能原理，一个转动惯量理论。一个解释匀速过程，一个解释加速过程。你根本反驳不了。你找的数据也很搞笑，一个是实验室吹出风洞数据，一个是自然环境复杂路况的比赛环境，2种数据根本不能放在一起再来推测什么结论

内容来自iPhone手机客户端

光光:因为车手选件绝不是只看气动和轻量2个方面，你把环法和职业车手的选择想的过于简单化。外加一个没有测试环境的zipp风洞数据。同时你还忽略了高速下轮组的侧风稳定性，以及不同类型车架的操控稳定性，以及不同车架轮组的舒适性和刚性，当然，还有车手那些奇奇怪怪的要求，综合后才 .. (2016-08-27 10:35) 

“一个没有测试环境的zipp风洞数据”你也证明不了气动收益小于1W啊
唉，前面我都说了侧风13赛段还更大了，18赛段风小了还换中框？这并不是18赛段车手用中框的理由，
至于舒适性，你要讨论这些，没有其它新的观点和数据的话，那就这样吧

c1dvd:同比坎切拉拉用封闭啊，这理解能力，还逻辑呢
 (2016-08-27 10:34) 

为什么不敢同比一下更轻的轮组啊，整车才7.2啊，车圈还能大幅减重嘛

内容来自iPhone手机客户端

c1dvd:完善的话，岂不是封闭才更好，为什么还有很多车手在18赛段要用了中框，说明实际中框带来的实际好处比你这计算的1W的值要高，这就是现实情况
 (2016-08-27 10:26) 

因为车手选件绝不是只看气动和轻量2个方面，你把环法和职业车手的选择想的过于简单化。外加一个没有测试环境的zipp风洞数据。同时你还忽略了高速下轮组的侧风稳定性，以及不同类型车架的操控稳定性，以及不同车架轮组的舒适性和刚性，当然，还有车手那些奇奇怪怪的要求，综合后才是车手做出选择的依据。

内容来自iPhone手机客户端

光光:坎切拉拉用的车圈轻又从何说起？大b大刀胖圈有多轻？？整车都没到6.8呢，为毛要用个重圈到7.2呢[图片]满屏的逻辑漏洞
 (2016-08-27 10:28) 

同比坎切拉拉用封闭啊，这理解能力，还逻辑呢

c1dvd:所以他没问题啊，你看他车又重，气动又不好，就是车圈轻啊，按你的计算才省1W，那要么实际就不止省1W咯，要不他傻啊，放着气动不用？ (2016-08-27 09:59) 

坎切拉拉用的车圈轻又从何说起？大b大刀胖圈有多轻？？整车都没到6.8呢，为毛要用个重圈到7.2呢满屏的逻辑漏洞

内容来自iPhone手机客户端

光光:哪里不完善请直接指出，不需要兜这么大一圈[图片]
 (2016-08-27 08:17) 

完善的话，岂不是封闭才更好，为什么还有很多车手在18赛段要用了中框，说明实际中框带来的实际好处比你这计算的1W的值要高，这就是现实情况

光光:说了半天啥都没说，你能否直接指出p＝mgv sinθ的问题在哪[图片]
问题是他就这么选了，还拿几个单站，于是你就怀疑功能原理有问题？[图片]
....... (2016-08-27 08:36) 

所以他没问题啊，你看他车又重，气动又不好，就是车圈轻啊，按你的计算才省1W，那要么实际就不止省1W咯，要不他傻啊，放着气动不用？

好吧，你还有新的数据和观点吗？

如果没有的话，周末愉快

c1dvd:200多个样本的环法，癖好真多[表情]，这种癖好也只能在不严重影响成绩的情况下才能放任
著名车手的体重和功率都是公开的，我计算时就是用的坎切拉拉的，ZIPP也是
你说我的数据无效，你也拿不出有效数据，那就用这些公开的数据吧，你有不同的数据就拿出来，只要有出处就行。
... .. (2016-08-27 03:07) 

说了半天啥都没说，你能否直接指出p＝mgv sinθ的问题在哪 ，你引用的数据和侧面数据越多，漏洞也越多。坎切拉拉的功率恰恰说明他足够牛逼，绝对可以任性，他的大组车既没有封闭轮还重达7.2kg，照你说tt车都可以轻松装到6.8，他这么选又不轻量又不气动，肯定选错了

问题是他就这么选了，还拿几个单站，于是你就怀疑功能原理有问题？

内容来自iPhone手机客户端

c1dvd:从来不怀疑科学，就是怀疑这你的计算不完善而已。
你可以直接针对数据发表观点，我也可以给个第三方的测试给你看，各种角度都有，环法这个赛段也不是直线，取个大概平均值
http://www.wheelbuilder.com/aerodisc-data.html
你自己再找几家不同机构的测试都行，基本和官方的都很接 .. (2016-08-27 02:54) 

哪里不完善请直接指出，不需要兜这么大一圈

内容来自iPhone手机客户端

ZIPP官方的PDF一并提供给你
https://www.zipp.com/_media/pdfs/catalogs/2009_catalog.pdf
再看第3方的，ZIPP是选的最好的角度，但车手也都不是一直在最差的角度骑
http://www.wheelbuilder.com/aerodisc-data.html
但两家的数据是完全能对应的上的，ZIPP没有作假

光光:其实很简单，你对比一下zipp的实验环境，跟所谓某赛段的实际环境，是不是一样。一样或者接近才有比较性。其次，一般这种自己测自己的产品测试，一定是找一个非常特殊的角度或者风速来让自己的数据变得最好看。至于实际效果，天知道[图片] 当你这些数据确认后，再来看选手 .. (2016-08-27 02:13)

200多个样本的环法，癖好真多，这种癖好也只能在不严重影响成绩的情况下才能放任

著名车手的体重和功率都是公开的，我计算时就是用的坎切拉拉的，ZIPP也是
你说我的数据无效，你也拿不出有效数据，那就用这些公开的数据吧，你有不同的数据就拿出来，只要有出处就行。


这两组轮组的在重量上节省的功率不就是按你的方法算的吗，不到1W
你不会否认自己的这个算法吧
那么现在你也不用说那么多，这个赛段的数据成绩，线路都是公开的，你就假定各种情况吧，只要不太虚幻就行，把它配平给大家看看即可

光光:我可以解释我自己这块，但是我不会去尝试解读环法，因为环法不是理想简单模型，就像不能用经典力学去尝试解读光速。你的问题在于，一定要用简单模型去套一个复杂的状况。然后怀疑模型不对。功能原理是最基本的物理学原理，不如在自己的数据推理上找找问题，数据准不准？能不能类 .. (2016-08-27 02:19) 

从来不怀疑科学，就是怀疑这你的计算不完善而已。
你可以直接针对数据发表观点，我也可以给个第三方的测试给你看，各种角度都有，环法这个赛段也不是直线，取个大概平均值
http://www.wheelbuilder.com/aerodisc-data.html
你自己再找几家不同机构的测试都行，基本和官方的都很接近


因为不是理想模型所以我也只是说你算到差不多接近配平就行了，你也一样可以假设在33的速度下是风阻差到多少，然后看看是不是合理不就行了，你要说封闭轮就只节省了1W，你自己都说服不了自己啦。好比车厂简单模型测试理论10个油，实际你能开到100个油么？这就是差距巨大，起码在实际中能说的过去吧

“ 简单模型去套一个复杂的状况”然后差了这么多，那你说说各项数据要达到什么数值才能配平呢？不妨你就说出来吧，让大家看看现实不

c1dvd:你解释不了没关系，我也解释不了，但如果ZIPP和车队都没错的话，那么就是你的计算即使加上风阻也一样是不完善的。你觉得我引用的数据不客观，那你自己找也一样
你可以说你的计算是不考虑风阻的，但现在考虑进去你也无法把这个功率差配平。
这本来就是个讨论，你要说你不讨论实际 .. (2016-08-27 01:46) 

我可以解释我自己这块，但是我不会去尝试解读环法，因为环法不是理想简单模型，就像不能用经典力学去尝试解读光速。你的问题在于，一定要用简单模型去套一个复杂的状况。然后怀疑模型不对。功能原理是最基本的物理学原理，不如在自己的数据推理上找找问题，数据准不准？能不能类比？能不能套用，套用什么模型。

怀疑人生都不能怀疑科学

内容来自iPhone手机客户端

c1dvd:跟你沟通同样困难，
你的减重计算在考虑风阻后不是更加应该选择封闭爬坡才对吗？那为什么车手要用中框？
用中框风阻又大，这时车手真的是奔着你公式计算出来的节省1W选的中框？[表情]
要么就是ZIPP造假咯，要么就是你算出来的在实际爬坡中就不是1W那么回事了
....... (2016-08-27 01:22) 

其实很简单，你对比一下zipp的实验环境，跟所谓某赛段的实际环境，是不是一样。一样或者接近才有比较性。其次，一般这种自己测自己的产品测试，一定是找一个非常特殊的角度或者风速来让自己的数据变得最好看。至于实际效果，天知道 当你这些数据确认后，再来看选手，有些是实力碾压，有些放弃治疗，装备不一定最优但一定用起来最舒服。其实你所谓的数据没有一个是有效的，或者可以横向对比的。

至于说功能原理的应用，我自己对比下来非常准，你可以自己试试。理论上本来就没问题，实际中更没问题。如果对装备有疑问，最好亲自问问使用者，癖好这东西很常见 或者自己试试

内容来自iPhone手机客户端

光光:说了半天，还在说风阻，我一开始就假设不考虑风阻。沟通真是困难[图片]
 (2016-08-27 00:53) 

你解释不了没关系，我也解释不了，但如果ZIPP和车队都没错的话，那么就是你的计算即使加上风阻也一样是不完善的。你觉得我引用的数据不客观，那你自己找也一样
你可以说你的计算是不考虑风阻的，但现在考虑进去你也无法把这个功率差配平。
这本来就是个讨论，你要说你不讨论实际，只讨论理想情况下的理论，那么我们就此结束无妨。  

光光:说了半天，还在说风阻，我一开始就假设不考虑风阻。沟通真是困难[图片]
 (2016-08-27 00:53) 

跟你沟通同样困难，
你的减重计算在考虑风阻后不是更加应该选择封闭爬坡才对吗？那为什么车手要用中框？
用中框风阻又大，这时车手真的是奔着你公式计算出来的节省1W选的中框？
要么就是ZIPP造假咯，要么就是你算出来的在实际爬坡中就不是1W那么回事了
就设定你的算法基本正确，为什么用到实际就不行了，说明实际中单纯这样算是不够的，算上风阻都一样差的巨大

c1dvd:不能，均速33的赛段，有十几的速度上坡，必然有四十多的速度路段，不然如何均速33？
退一万步说，这封闭轮在均速33的赛段，全程对比中框在风阻上的优势如何小到不到1W?
你能举个其它品牌的封闭轮的对比中框的测试也可以嘛，不一定非以我找到数据为依据，也许能找到个差距10W的， .. (2016-08-26 23:31) 

说了半天，还在说风阻，我一开始就假设不考虑风阻。沟通真是困难

内容来自iPhone手机客户端

光光:十几的速度上坡，你确定封闭轮的风阻可以省十几瓦？
 (2016-08-26 23:16) 

不能，均速33的赛段，有十几的速度上坡，必然有四十多的速度路段，不然如何均速33？

退一万步说，这封闭轮在均速33的赛段，全程对比中框在风阻上的优势如何小到不到1W?
你能举个其它品牌的封闭轮的对比中框的测试也可以嘛，不一定非以我找到数据为依据，也许能找到个差距10W的，5W，甚至只有3W都可以，然后你算的能基本对等就行，误差50%，好吧90%都行啊

c1dvd:换个说法也一样，扣字眼不就那啥了不是，
封闭轮省出了那么多W功率，你的计算用中框才省1W，那么多车手又不是几个都选择了中框
你强调模型对就对嘛，我又没说你是错的，我是看表面现象，实际中用中框真只能省1W的话，那要么封闭轮效果差到1W都省不出，要么车手就是任性挑战自我 .. (2016-08-26 23:11) 

十几的速度上坡，你确定封闭轮的风阻可以省十几瓦？

内容来自iPhone手机客户端