本来是要回复车友的，，写着写着发现有点多了，，开一贴吧
主要说说轮组，，取向还是偏向于自编，，成品轮无非选择一下取向，，要爬坡轮还是要破风轮，然后哪个顺眼选哪个，哪个贵选哪个，，没什么好说的
我发现很多车友对于轮组的认知一直存在着很多偏见，比如说润，响，，其实一个轮组的好坏并不能单单用一个润字来衡量，，要想让一个轮组润，也十分的简单，，首先可以通过更换高质量的轴承，减少塔基棘轮的摩擦力，，我敢断言那些超响的轮组没一个润的，，（千金片弹力太大，而且油太少，然而单以润来衡量一个轮组的性能，是不科学的，，判断一个轮组的好坏，，还包括了轮组的纵向刚性，，侧向刚性，，驱动刚性，，制动刚性，，决定这几点主要体现在辐条强度，，辐条弯曲程度，和辐条编法上，，这几个方面是互相补充又互相妥协的，，为什么说互相妥协呢，，举个例子，，直拉编法的纵向刚性是最好的，，然而驱动刚性却不能直视，，所以大多数用在v刹前轮辐条上，，碟刹前轮大多数都还是得交叉，，而后轮由于是驱动轮，，则是需要驱动刚性，，从侧面看，，辐条处于花鼓耳的切线上，，驱动刚性是最好的，，然而要相切，，一般得3x编法才能实现，，最少也要2x，，然而这样搞纵向刚性不足，，所以有了驱动侧交叉，，非驱动侧直拉，，两者互相妥协，，即有一定的驱动刚性又有一定的纵向刚性，，还有一点就是3x或者2x辐条弯曲程度完全不能看，，尤其是小轮，，辐条弯曲会造成辐条应力不集中，，产生弹性，，弯曲越大，，弹性也就越大，，辐条的弯曲有两个，，一个是在两条辐条的交叉处（扁辐条会大幅降低该处弯曲），，另一个是在辐条冒处（解决该处弯曲最好的办法是车圈辐条孔采用4d打孔，，然而至今并未普及），，花鼓几何也是影响张力的大头，，有些花鼓耳距太大，，或者说非驱动侧花鼓耳距离花鼓中心太远，，前花鼓很少有这个问题，，这个几何会使两侧辐条和轮组中心线的夹角不一致，，所带来的后果就是两侧辐条张力不同，，为了解决这个问题也衍生出来了挺多东西，，比如偏心圈，，双侧1x的编法掏会耳距，，2：1的编法来使两侧张力均匀，，说了这么多可以总结为一句话，，没有一个万能的编法，，至于怎么取舍就仁者见仁了，，这里不下结论
接下来说说车圈，，车圈就涉及到取向问题了，，爬坡取向的不深究没多难理解，，在保证强度的情况下哪个轻选哪个，，一般为吕圈，，碳圈基本也都是低框的，，破风车圈就比较有说头了（破风车圈的原理理解很多人有一个误区，，举个例子大多数人的理解是，把针磨尖了更好扎，，然而并非如此，，事实上是通过车圈把空气往两侧挤压，，从而减小后面部位的空气压力，，从而减少摩擦系数，，这也是胖圈破风效果更好的原因，，说点题外话，，各位可以去看一下船体结构，，船头部位是一个圆形的球体结构，，为什么不做成尖的，，这与车圈同理，，这也就是所谓的“破”），，框高和破风效果成正比，，受到侧风的影响也是正比，，车圈在破风的同时，，必定会与空气摩擦，，所以车圈越光滑，，摩擦阻力越小，，但是后期的洞洞圈（月球表面那个），，最先搞出来应该是zipp，，有点反其道而行的感觉，，按照上面的说法来看，，表面变粗糙了摩擦力不是越大？，，其实洞洞圈的原理是，，通过车圈表面的凹陷，，来减少与空气的摩擦面积，，从而减少摩擦系数，，然而事实是否真的有效果，，会不会扰乱气流，，会不会减弱破风效果，，我至今没有见到谁给出一个权威数据，，
最后来说说胎垫，，最近貌似很流行胶粒胎垫，，就我个人看法来说，，除了重量优势，，其他方面都比不上传统胎垫，，很多人说不会像传统胎垫那样，，受到高压后出现凹陷，，然而就我接触过的传统胎垫来说只要不是那种差劲到不忍直视的，，最多不会凹陷超过2mm，，然而胶粒胎垫从装上就已经凸起2mm以上，，这个落差已经说明一切
知识有限，，也就只能说到这个深度了，，再深层次的有些虽然勉强能理解，，但是要表达出来都成问题，，甚至有些连理解都理解不了，，上面说的也均属于个人观点，，有错误的地方，，欢迎楼下更正，，，，，，
内容来自iPhone手机客户端
