[综合讨论]讨论：花鼓结构和设计对轮组的影响 [复制链接]

某些版主总说，这个花鼓几何好，如何如何。同样的圈，同样的辐条，花鼓法兰左右位置和高低到底对轮组有多大影响？

花鼓的左右法兰盘距离和法兰盘大小其实都不怎么重要。。。重要的是两侧法兰盘中心距要平衡

占位，学习...

引用第1楼warpblade于2013-07-16 12:40发表的  :
花鼓的左右法兰盘距离和法兰盘大小其实都不怎么重要。。。重要的是两侧法兰盘中心距要平衡

这里讨论的是后花鼓，中心距即使平衡了，那不还是驱动一侧辐条更接近于90度么

WL和WR接近的话，花鼓不对称性就小，左右辐条张力接近，轮组比较稳定。
法兰盘大轮圈小，辐条交叉数就要小些，减少辐条帽和轮框相交处的应力，避免断条帽。法兰盘小轮圈大，就不必顾忌这个。
粗浅的认识大概就这些。

塔基长度是固定的，花鼓开档是固定的，基本上右侧法兰盘的位置就固定了吧？
那能变化的只有左侧法兰盘了呗？
如果设计成完全对称的话，那两个法兰盘得靠的多近啊，这样编出来的轮组还有侧向强度么？
求大师们指教

似乎没有完全对称的外变后花鼓卖。。。
在小轮径上，碟形现象比较明显，而侧向刚性要求比较低一些。所以对称一些相对好。在大轮径上，碟形现象就没有那么明显，侧向刚性敏感度又高一些。应该还是要看场合来的，具体问题具体分析。

这帖子看的人多，回复的人少，怎么回事儿呢。

太高深了，水平未到

除非你亲自编，否则你无法体会wr差1mm所带来的巨大差异

引用第5楼theninthlife于2013-07-16 13:26发表的  :
塔基长度是固定的，花鼓开档是固定的，基本上右侧法兰盘的位置就固定了吧？
那能变化的只有左侧法兰盘了呗？
如果设计成完全对称的话，那两个法兰盘得靠的多近啊，这样编出来的轮组还有侧向强度么？
求大师们指教

你看p8前花鼓两个法兰盘靠的有多近

有听说过dahon前轮没侧向刚性的么？没有。
不仅没有，侧向刚性还特别好。

所以不是你想的那样

很简单的三角形吧。。。。。自己画一下或者三角函数算一下就明白了。

太深奥了！学习中！

低框用大法兰距，侧向刚性好，高框用小法兰距，减少辐条扭曲的情况。

引用第10楼光光于2013-07-17 01:10发表的  :
你看p8前花鼓两个法兰盘靠的有多近
有听说过dahon前轮没侧向刚性的么？没有。
.......

因为辐条短啊~~~

引用第10楼光光于2013-07-17 01:10发表的  :
你看p8前花鼓两个法兰盘靠的有多近
有听说过dahon前轮没侧向刚性的么？没有。
.......

车轮直径小啊，所以辐条角度还是够的

引用第15楼刘影于2013-07-17 18:29发表的  :
车轮直径小啊，所以辐条角度还是够的

所以后花鼓无论什么几何都不存在侧向支持力不够的问题

用张力计量一量吧。
我觉得编法影响更大。

引用第16楼光光于2013-07-17 18:50发表的  :
所以后花鼓无论什么几何都不存在侧向支持力不够的问题

肯定会有区别了，影响到辐条的张力。

影响辐条张力但不影响侧面支撑力

张力在侧向的分量是不会变的

化学系的赶紧买台子帮我把张力调调高@fudyuanzi

引用第19楼光光于2013-07-18 01:19发表的 回 18楼(刘影) 的帖子 :
影响辐条张力但不影响侧面支撑力
张力在侧向的分量是不会变的

爬坡摇车的时候，辐条的横向厚度重要么？

引用第16楼光光于2013-07-17 18:50发表的  :
所以后花鼓无论什么几何都不存在侧向支持力不够的问题

如果不存在侧向支撑不足，那现在的花鼓只要把wl做小岂不是就能解决两侧张力平衡的问题。。。

后花鼓由于飞轮的存在，必然不可能完全做到左右几何对等，通常的直接影响是左右两侧辐条张力不均衡，驱动侧辐条张力明显高于非驱动侧。

那么提个问题：以20寸轮径为例，这种左右辐条张力不对等现象，在骑行中是否能够感觉得到？当张力值相差达到怎样程度时才会对于性能上产生明显的不利影响？

－－实际上也就是对于后花鼓几何，需要提出怎样程度要求的问题。

学习了在这

引用第21楼mindflayer于2013-07-18 10:29发表的 Re:回 18楼(刘影) 的帖子 :
爬坡摇车的时候，辐条的横向厚度重要么？

这个问题我应该和你说过，爬坡你能摇车摇几米远？
不出100米马上就累的气喘吁吁坐下来慢慢骑

你如果说冲刺还有点道理

引用第22楼warpblade于2013-07-18 10:29发表的  :
如果不存在侧向支撑不足，那现在的花鼓只要把wl做小岂不是就能解决两侧张力平衡的问题。。。

是啊，我也是这么想的，特别是小轮径，更需要wl偏小

否则像久欲172sb这种大众几何的后花鼓，编16寸圈，左侧辐条外倾角度已经难看到不行。

但缩减wl这种做法，目前只有清豪和少数台湾品牌这么做

另一种做法是不改动wl，而缩减左侧法兰盘直径，也可以起到降左侧倾角的效果，但不如缩减wl来的明显。

缩WL意义不大呀，如果左侧常规放射的话，理论上只能提高一点点纵向支撑力，当然，确实要好看很多。后花鼓与其说是两侧张力平衡问题，倒不如说是右侧张力太大或者右侧侧向刚性瓶颈的问题。

法兰盘直径和辐条伞形关系不大，影响极小，法兰直径变1mm和轮圈直径变1mm的效果是一样的。法兰直径的调整主要是为了交叉辐条的角度更好，稍微变一点点，辐条的角度就会变很多。特别是直头辐条，要求更高。

引用第27楼coolsear于2013-07-18 22:09发表的  :
缩WL意义不大呀，如果左侧常规放射的话，理论上只能提高一点点纵向支撑力，当然，确实要好看很多。后花鼓与其说是两侧张力平衡问题，倒不如说是右侧张力太大或者右侧侧向刚性瓶颈的问题。
法兰盘直径和辐条伞形关系不大，影响极小，法兰直径变1mm和轮圈直径变1mm的效果是一样的。法兰直径的调整主要是为了交叉辐条的角度更好，稍微变一点点，辐条的角度就会变很多。特别是直头辐条，要求更高。

wl小，编圈会舒服很多，我以前说的，看到清豪花鼓我就偷笑，看到pw花鼓我就苦逼

缩wl其实最重要的是调整径向和侧向两个方向上张力的分量
wl小了，侧向分的少，径向分的多，于是左侧辐条在拉紧车圈上就得到了提高
这种拉紧车圈，可以有效减少条帽松动，或者避免出现辐条瞬间无张力的情况

侧向张力大小，就像你说的，完全由wr来决定（假设辐条一样），左侧的侧向张力永远和右侧一样
改动wl不会影响左侧的侧向支持效果，但会让左侧辐条在拉紧车圈上效果更好，何乐而不为

如果是交叉编法，那就再多一个车轮线速度方向的张力分量，但不会影响上面的结论

引用第25楼光光于2013-07-18 21:35发表的 Re:Re:回 18楼(刘影) 的帖子 :
这个问题我应该和你说过，爬坡你能摇车摇几米远？
不出100米马上就累的气喘吁吁坐下来慢慢骑
你如果说冲刺还有点道理

呵呵，你摇车时间短未必别人摇车时间也短，我既然这么说，肯定有原因。天津公路群里面 妙峰山 连续摇车1KM以上的 大有人在。