[综合讨论]关于公路车架设计的理念，来自低海拔的怒吼 [复制链接]

说在前面，本人只是一个普通的单车爱好者，所有的评价完全基于主观的判断。如有出入，敬请谅解。
骑车以前，曾也是F1车迷，从03赛季到11赛季，基本上每场决赛都没拿下，见证了舒米的辉煌，见证了kimi叹息，见证了头哥的崛起
所以心中从来就有那种对于速度的激情。这种观念决定了我对于公路车的看法。
11年的时候，我对选车还没有什么标准，也就觉得差不多就看上了Trek Madone5.2
随着对单车运动的逐渐热爱，5.2也是一通大改基本只剩车架了，平心而论我对Madone5系车架非常满意，包括性价比、舒适性、刚性、涂装等。
在我看来，Trek5系无非就是比7系重一点，已经知足了，而我的年纪也早就过了高端大气上档次的消费观念。
但是，我知道自己的性格，我认为重要的东西，就一定会追逐到底。
是的，我一直对Madone5.2的表现感到很满意，但总有那么一点点体验不太对劲，50的车架好像就是大了一点。
这个是我骑车的侧身图，我的手臂偏短，所以一直觉得背部肌肉太紧张。

图片:1.JPG

而到今天，对于公路车，我的字典里最重要的就是fitting。我开始着手研究，并且得出这样的优化结论：1、头管必须再低15以上；2、等效上管最好在515左右。并且还必须满足头管角度不能低于72度这条要求。于是我开始环顾左右，环顾整个自行车界。
最开始我当然将目光投向了Trek，T去年就发布了新的大组车7.9，我对于7.9不多不少、点到为止的改款设计非常认可。首先是破风型头管和下管，夹器的独特设计，还有那低调的涂装。
这就是50cm的madone7.9，那腰身让人立刻改变了对压缩车架的美观感受，而且这是建立在有利于加速（后上叉角度）、减轻车架重量（用材最少）和加强侧向刚性（三角架更紧密）的理论基础上。合理的东西一定是和谐的。

图片:7.9.JPG

接着继续说Madone7.9，我们注意到7.9 H1（低头管）结构，最小车架就是50cm，并且等效上管增长至52.8cm，reach增加了1.4cm达到38.8cm，这意味着我只能用60的把立了，短脖子的把立看上去毫无战斗气息，并且也影响操控， 其实轴距还是971没有变化，只是前叉的角度从72.1加大到72.8了，我知道TREK这样做是对的，H1结构T放弃了165cm以下人群，至于为什么会放弃，看完就能理解。一辆设计完美的车型你却不能用，是的，高富帅们永远不能理解我等的忧伤。
我将目光投向了Supersix，著名的钻石车架，48cm车架等效上管只有51cm，但是头管角度只有71.5，并且cannondale加大了前叉的弯曲度，速度感设计立刻不纯正了（下图借用77某车友图片）。

图片:six6.JPG

S-works的SL4，很好的头管角度，稍短的上管，其实轴距和trek差不多，缩短的上管来源于75.5度的坐管角度，reach居然有386？

图片:s-works.JPG

这是Cervelo的几何，从几何中我们就可以看出C对S和R的不同态度。

图片:CERVELO.JPG

对于S系列，首先，后下叉长度做到了惊人的400，48cm的前轴距只有547，即使是51cm的也只有558，比TREK 50cm的还短，
短轴距带来的问题就是脚踏和前轮的间距太近，Trek的底线是971的轴距，TREK针对50cm的H1车型为了把头管角度调整到72.8度，不惜放弃165cm以下人群。
我们再来看看Cervelo的态度，对于S系列，即使48cm的前轴距是如此的空间狭小，也坚持保持72.5度的头管角度。这几乎是一种不接地气的坚持。但这就是Cervelo做产品的态度，瞬间赢得了我对其的尊重。

图片:S2.JPG

回过头来看R系，C终于妥协了，可能是无奈，面对连续爬坡，持续踩踏，S2那样的轴距会带来巨大的问题。
S5也没有再挣扎，这样的角度，几乎是没有节操啊，一辆TT车，却有着DH的角度，所以48cm的S5这是玩具而已。

图片:s5.JPG

不理解为什么厂家总喜欢压缩立管。。。实际上等效水平上管不变的话，立管高点低点对不同身高的人都没什么影响啊，反正坐杆还要出来那么长呢

传说尺寸问题，压缩的只要几个尺寸就能满足多数人

听说矮个子用水平架会卡蛋

引用第3楼warpblade于2013-11-01 22:25发表的  :
不理解为什么厂家总喜欢压缩立管。。。实际上等效水平上管不变的话，立管高点低点对不同身高的人都没什么影响啊，反正坐杆还要出来那么长呢

16X的用水平上管，卡蛋妥妥啊

为什么不搞650C呢？

引用第7楼PLAYBOY于2013-11-01 23:34发表的  :
为什么不搞650C呢？

650实在太小众了

不明觉厉~~

好像什么都没说到……
头管角度和rake共同决定trail，而不是头管角度决定trail……

如果仅从这张侧拍图而言，你需要的是更高的头管，而不是更低

老百姓用XS的OCR

引用第8楼goching于2013-11-01 23:38发表的  :
650实在太小众了

存在就有原因

引用第3楼warpblade于2013-11-01 22:25发表的  :
不理解为什么厂家总喜欢压缩立管。。。实际上等效水平上管不变的话，立管高点低点对不同身高的人都没什么影响啊，反正坐杆还要出来那么长呢

压缩是趋势了

引用第10楼9912811于2013-11-01 23:45发表的  :
好像什么都没说到……
头管角度和rake共同决定trail，而不是头管角度决定trail……
如果仅从这张侧拍图而言，你需要的是更高的头管，而不是更低

首先我还是接受不了过于弯曲的前叉，比如caad10，domane，直的前叉实际上角度基本决定了trail；另外我是结合前轴距来算的，如果等效上管相当，比较长的前轴距，那么角度就肯定更倾斜；
我的理解是我需要落差，头管要低，这样我的上身可以拉平，也就可以适应更长的等效上管，不知道对不对？头管比坐垫还高，姿势太休闲了点，也是选择700c还是650的标准。

引用第12楼mindflayer于2013-11-01 23:54发表的  :
存在就有原因

我欣赏harvey.hung的造车态度

LZ多高，我170，用535上管+90把立，感觉姿势跟楼主差不多。换了直头坐管，感觉稍微好点。

从第一张图看，坐垫高度明显高了。
另外楼主给的白色s5坐垫什么的装得位置不好，所以显得很恶心的。
s5车架那样是为了提高空气动力性能，并不是设计成了TT架，注意看座管角度，还是公路的73度。
48的s5很好的，小个子完全没问题的，爬坡很硬朗的
fitting还是找专业车行做吧，自己拿个尺子是搞不好的，建议对fitting要求高的直接找用retul设备的车行，做个双面动态的。

唉，我也是低海拔啊，所以到现在还是没有玩公路车，首先没钱玩，第二怕车架大不合适。
还是继续踩折叠吧，过段时间改个弯把感受一下，如果感觉好的话就入小轮径，然后再公路，一步一步来吧

引用第16楼gt28于2013-11-02 00:14发表的  :
LZ多高，我170，用535上管+90把立，感觉姿势跟楼主差不多。换了直头坐管，感觉稍微好点。

净高163，臂展165，手臂偏短，肩稍宽，等效上管52.1，把立80

引用第17楼longines1750于2013-11-02 00:20发表的  :
从第一张图看，坐垫高度明显高了。
另外楼主给的白色s5坐垫什么的装得位置不好，所以显得很恶心的。
s5车架那样是为了提高空气动力性能，并不是设计成了TT架，注意看座管角度，还是公路的73度。
48的s5很好的，小个子完全没问题的，爬坡很硬朗的
fitting还是找专业车行做吧，自己拿个尺子是搞不好的，建议对fitting要求高的直接找用retul设备的车行，做个双面动态的。

是的，从身形上看坐垫高了

太专业了，只能娱乐一下

看照片非常不和谐，把立太短，车架太长，对于LZ的身高明显不合适。
看一下环法比赛不难发现，水平架才是趋势，压缩架的队伍少之又少。
“随着对单车运动的逐渐热爱，5.2也是一通大改基本只剩车架了，平心而论我对Madone5系车架非常满意，包括性价比、舒适性、刚性、涂装等。”既然都改了，哪里还来性价比一说。

楼主专业的探索精神可嘉～～

车座太高，脚踏最低时，脚后跟都竖起来了，起码降低1厘米。另外头管太低，人趴的太厉害。

引用第3楼warpblade于2013-11-01 22:25发表的  :
不理解为什么厂家总喜欢压缩立管。。。实际上等效水平上管不变的话，立管高点低点对不同身高的人都没什么影响啊，反正坐杆还要出来那么长呢

因为这样子小架子对应的人群不容易蛋碎

引用第15楼goching于2013-11-02 00:13发表的  :
我欣赏harvey.hung的造车态度

同樣，亦欣賞goching對車架幾何研究锲而不捨的態度。

根据一阵探索，我阐述一下我自己的观点，可能有不对之处，还请大侠指点，其实这才是我选择在77上发帖的原因，因为我认为这里专业的人多，执着的人也多
五通之处是起点，实际上也是车架的基点坐标。
1、后轴距（后轮中心到五通距离），这个对fitting影响不大，最典型的是S2的后轴距，所有尺寸都是400，这是Cervelo的理念，在设计上一定要做到极致，追求完美，几乎是苛刻的。
2、首先是决定setback，这是fitting的起点，看完所有的大品牌的设计规格之后，我理解的是坐管角度影响不是非常明显，因为可以前后调整坐垫来达到预期的setback。所以除了cervelo的73度坐管之外，其他品牌基本相差不大。
3、然后非常重要的规格就是Reach，setback是不能随便动的，reach决定了伸展长度，这个规格比等效上管显得更重要，实际上等效上管具有一定的欺骗性，最典型的例子还是Cervelo ，S2 51cm的等效上管是530，但reach只有370（Trek 50cm H2，也就是我现在用的车，等效上管是521，reach是374），换句话说，如果不考虑坐管过于前置的外形不和谐，小个子选手可以用S2的51cm，我试骑过，真的可以  要知道S2 51的前轴距比TREk 50 H2的紧凑了足足17
4、Stack是小个子选手要关注的规格，因为这个值决定了可以调整的坐垫车把落差，TREK 50 H2的stack是535，导致我没办法调出落差（这个前提建立在最专业的骑姿上，这是我追求的），S2 51的是522，48的是502，Trek 50 H1结构的则是509。另外stack对reach也是有一点小小的影响，因为头管角度的存在，stack越高，reach会稍微短一下。
5、reach、stack决定之后，最重要的规格就是前轴距了（针对小车架），太小了就会有S2 48那样的问题，太大则必然导致不合理的头管/前叉的倾斜角度。所以有的品牌为了作出小的reach，居然出现69度的头管角度，这是什么概念！所以我欣赏TREK的放弃和Cervelo的执着。

其实我最需要的还是TREK那样的管型设计，这是一种综合和集大成者，TREK有底线也懂得放弃，还有备选方案，H2结构有47的尺寸，可以解决大部分小个子和女选手的需求，但是解决不了我的问题。
Cervelo是追求一种极致，其实我并不需要破风结构，但从S系列的极端设计，我真的是被这种态度打动了。

引用第26楼harvey.hung于2013-11-02 09:06发表的  :
同樣，亦欣賞goching對車架幾何研究锲而不捨的態度。

英雄惜英雄