[综合讨论]Cervelo官网上一篇关于车架几何的文章 [复制链接]

挺有意思的，翻译翻译。。。懒得逐句译了，精简一下

http://www.cervelo.com/en/engineering/thinking-and-processes/geometry-and-fit.html

舒适对于竞速很重要，FIT可以提高舒适度，Cervelo的车架有一套很牛X的几何系统。。。我们用stack和reach来定义车架尺寸

图片:1.jpg

如上图，stack是五通到等效上管的垂直距离，reach是五通到头管中心的水平距离。实际就是五通和头管中心这两个点的垂直与水平距离

不过，这种方式相对于传统的几何标注方法有什么优点？

首先，坐垫、五通和把手的相对位置决定你的骑姿，这个道理不会变。我们只是从一个不同角度来看车架尺寸

图片:2.jpg

如上图所示，以前我们用立管长度来标注车架尺寸。但图中黑色和灰色的车架虽然立管长度不同，但几何实际上是一样的

同理，头管长度也无法作为参考

那么等效上管长度呢？是否可以决定性的参数？答案是否定的。。。看下图

通过调节坐垫的位置，不同的上管长度也能达到一样的FIT效果。所以你需要的上管长度会受到立管角度的影响

图片:3.jpg

所以立管、头管、上管的长度均不是可靠的参数，所以我们用stack和reach来定义车架

我们来测量一下stack和reach的变化值，看看不同尺寸的车架如何适应不同骑手的身高

把五通放到坐标零点，来看看另一个点也就是头管中心顶点的变化

图片:5.jpg

下图是不同的车型的stack/reach变化曲线。（射歪了开群嘲了！－楼主注）

图片:6.jpg

通过测绘我们发现了问题，有些车型大尺寸的车架反而使得头管更靠近车手，看绿色和灰色的曲线。（闪电和佳能戴尔中枪了！－楼主注）

我们发现大多数传统车架的几何都有问题，更大的尺寸并没有让头管远离车手，只是增加了立管的角度

图片:7.jpg

所以说我们的车架很牛逼啦。。。小尺寸的车架一定会让头管接近骑手

图片:8.jpg

我完全还没到看懂这个的程度

感觉reach=前臂长度，stack=小腿长度，应该是比较舒适的。

意思是射歪了的车架随着尺寸增大也增大了reach值，而其他车没有。

所以，射歪了证明了它牛逼。over~~~

每家都会拿出一堆有利于自己的理论，蛤蛤

通俗讲就是，别的品牌把立下会有很多垫圈，而射歪了下面的会少很多，因为stack随着车架变大而变大。这样垫圈越少，头管刚性越好。。。
又或说明，射歪了的头管长度的增加是有规律的。。

射歪了没说他们的轴距变化规律如何？

大车架前移头管是对的。只不过老传统是，轴距一定要在1米上下，无论多大的车架，如果头管前移了，就增加头管角度让他更陡。

其实大个用长轴距还是挺好的。

哈哈 射歪了的坐管角度一直不不变这样子也不太好吧 虽然座垫的移动范围配合坐杆补偿大部分情况可以调节得当。
同意reach值要减小的理论 但是同时头管角度也要变一下补偿一下轴距吧 否则差的有点多啊

之前就爬过这篇文章，FITTING后的数据显示，只有射歪了和时间的车架比较适合我，都是贵货，米不起。。

要说到小尺寸的话，我略略有点点研究，因为自己身高太有限
我一直觉得压缩架真正拿给小个子的人骑最大的问题是，倾斜的上管导致头管比同尺寸的非压缩架略高
（譬如某P牌车架，压缩架加6相当于水平架的尺码，也就是44s=50）
所以要配出坐垫和把横的落差比较费心，压缩架唯一的好处就是等效上管可以变短

yytomato:要说到小尺寸的话，我略略有点点研究，因为自己身高太有限
我一直觉得压缩架真正拿给小个子的人骑最大的问题是，倾斜的上管导致头管比同尺寸的非压缩架略高
（譬如某P牌车架，压缩架加6相当于水平架的尺码，也就是44s=50）
所以要配出坐垫和把横的落差比较费心，压缩架唯一的好处 .. (2014-06-19 14:15)

妹子你这么专业你家里人造吗

压缩架本来从视觉上就能放大落差，所以这个不是问题。实际落差用把立的角度来调也没问题

yytomato:要说到小尺寸的话，我略略有点点研究，因为自己身高太有限
我一直觉得压缩架真正拿给小个子的人骑最大的问题是，倾斜的上管导致头管比同尺寸的非压缩架略高
（譬如某P牌车架，压缩架加6相当于水平架的尺码，也就是44s=50）
所以要配出坐垫和把横的落差比较费心，压缩架唯一的好处 .. (2014-06-19 14:15) 

@@
上管倾斜 但是只要头管长度一样的话 头管高度难道不是一样的么？我一直觉得头管是由前叉设计主要决定的。求解惑~

dahaoren:@@
上管倾斜 但是只要头管长度一样的话 头管高度难道不是一样的么？我一直觉得头管是由前叉设计主要决定的。求解惑~ (2014-06-19 14:35) 

+1，同樣疑惑!

LZ说的很对，你看某打雷牌就是专门欺骗矮子的

dahaoren:@@
上管倾斜 但是只要头管长度一样的话 头管高度难道不是一样的么？我一直觉得头管是由前叉设计主要决定的。求解惑~ (2014-06-19 14:35)

我也是关注了很多厂家的压缩架所得的结论，因为个子小想组公路不容易啊
包括某T，某P，某梅等等牌子
压缩架的Effective tube是小了，但是Stack值并不小，或者说完全没有按比例缩小
比如44S的压缩架如果Stack和48不相上下，而没有等比减小的话，头管就是偏高的，因为会用压缩架的都是小个子，坐垫肯定也偏矮的
当然了用一些不常见的小众把立等等调节是可以有落差的，我只是说不容易，比较费心而已

yytomato:我也是关注了很多厂家的压缩架所得的结论，因为个子小想组公路不容易啊
包括某T，某P，某梅等等牌子
压缩架的Effective tube是小了，但是Stack值并不小，或者说完全没有按比例缩小
比如44S的压缩架如果Stack和48不相上下，而没有等比减小的话，头管就是偏高的，因为会用压缩架的 .. (2014-06-19 14:51) 

以我浅见 因为五通高度相对固定 前叉长度又是轮径基本限定了 头管长度也需要一定长度用来保证刚性  stack值降到一定程度之后就很难继续降低了。所以小轮径才能很大的降低stack值 或者650c也还可以吧？

这些理论看多了头晕，还是实际体验一下各款不同的架子，体验会比较真切！

一般说来，公路车的竖管角度相对变化不大，“上管等效长度”这个数值基本够用。细究的话名堂就多了，累。。。

dahaoren:以我浅见 因为五通高度相对固定 前叉长度又是轮径基本限定了 头管长度也需要一定长度用来保证刚性  stack值降到一定程度之后就很难继续降低了。所以小轮径才能很大的降低stack值 或者650c也还可以吧？ (2014-06-19 14:59) 

是的～～轮子和头管决定了Stack没办法缩得太小
不过不同品牌的压缩架还是差得远的
某P的压缩架Stack就偏大（不是女式车），而某T的因为有专门的女式公路，头管有调短，Stack值就比较小巧，目测要调出落差很容易
我就是不想用650的轮子，选择面太太窄了，所以看了半天，专门的女式公路我还是可以骑的

yytomato:是的～～轮子和头管决定了Stack没办法缩得太小
不过不同品牌的压缩架还是差得远的
某P的压缩架Stack就偏大（不是女式车），而某T的因为有专门的女式公路，头管有调短，Stack值就比较小巧，目测要调出落差很容易
我就是不想用650的轮子，选择面太太窄了，所以看了半天，专门的女式 .. (2014-06-19 15:18) 

折腾650C的确很累，像我这种轻量党，650C还真找不到满意的轻车架，钛架也还要1.4kg。
不过我有那辆77冠军车也够了。

dahaoren:以我浅见 因为五通高度相对固定 前叉长度又是轮径基本限定了 头管长度也需要一定长度用来保证刚性  stack值降到一定程度之后就很难继续降低了。所以小轮径才能很大的降低stack值 或者650c也还可以吧？ (2014-06-19 14:59) 

同意。。。。。因为五通高度相对固定 前叉长度又是轮径基本限定了 头管长度也需要一定长度用来保证刚性  stack值降到一定程度之后就很难继续降低了

以我个人的意见，又因为五通，牙盘曲柄等长度，和 前后轮的轮径的限制，

所以这样才需要会有压缩架子， 压缩架子主要是让腿短的可以上700c， 水平等效距离的话，貌似我见过最短的也就50.5。。。。。

收藏了

这篇文章我原来也在cervelo的官网上看过，那时看的还是英文，用机器翻译的。看过后我就觉得这是对于车架大小阐述的最正确的文章。即：车架的大小不是看上管和立管，而是由stack和reach来决定的。
所以对于GIANT这种不标明stack和reach值的车厂，我一直无法认同。

w.308126185:这篇文章我原来也在cervelo的官网上看过，那时看的还是英文，用机器翻译的。看过后我就觉得这是对于车架大小阐述的最正确的文章。即：车架的大小不是看上管和立管，而是由stack和reach来决定的。
所以对于GIANT这种不标明stack和reach值的车厂，我一直无法认同。 (2014-06-19 18:24) 

其实只要有坐管和头管角度 这些数值之间都是无缝换算的啊

trek威武

闪电的曲线其实也还好

大C和大P的曲线真的有点2

dahaoren:其实只要有坐管和头管角度 这些数值之间都是无缝换算的啊 (2014-06-19 18:50) 

换算，还是不如直观的数值。
若车商都以这两个数值做标准，消费者只要记得符合自己的reach与stack这两个数值即可，选车应该很方便。

zhangt71:这些理论看多了头晕，还是实际体验一下各款不同的架子，体验会比较真切！[表情]
一般说来，公路车的竖管角度相对变化不大，“上管等效长度”这个数值基本够用。细究的话名堂就多了，累。。。 (2014-06-19 15:09) 

新产品没地方试，比如giant propel，大陆Giant店很少会进这个顶级新款车
就算侥幸撞到一辆，这种顶级车别人肯定不会给你试的，更别说几个尺寸每个都试试。

通过调节坐垫的位置，不同的上管长度也能达到一样的FIT效果。

通过调节把立长度，不同的reach也能得到一样FIT效果。
当然调节把立不如调节坐垫方便，reach是重要，不过也并不是reach不线性就选不到架子了。

个人感觉，头管长度比reach更重要，因为把立角度可选的范围更小。

harvey.hung:换算，还是不如直观的数值。
若车商都以这两个数值做标准，消费者只要记得符合自己的reach与stack这两个数值即可，选车应该很方便。
 (2014-06-19 19:08) 

其实啊 靠谱点的大车厂的立管角度和头管角度都不会夸张的 大体类似。 不会出现类似于birdy和khs这种夸张的角度的。所以其实知道了等效上管和等效立管直接比较也基本上可以的~~

dahaoren:其实啊 靠谱点的大车厂的立管角度和头管角度都不会夸张的 大体类似。 不会出现类似于birdy和khs这种夸张的角度的。所以其实知道了等效上管和等效立管直接比较也基本上可以的~~(2014-06-19 19:14)嬀/color]

赞同，reach这个问题我看过很多架子，其实很多时候差别就是几毫米，选错了完全可以弥补；
On the other hand，头管长度常常差别2cm，选错了就难办了。